Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-3382/2017 ~ М-2504/2017

Дело № 2-3382/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой ГА к Вартапетян НГ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Г.А. обратилась в суд с настоящим иском к Вартапетян Н.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 августа 2014 года между Лазаревой Г.А. (займодавец) и Вартапетян Н.Г. (заёмщик) заключен договор займа денежных средств в сумме в размере 50 000 рублей сроком на 6 месяцев под 2,5 % в месяц.

    До настоящего времени ответчиком перед истцом обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 08 августа 2014 года не исполнены.

    Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами по договору, за период с 09 февраля 2014 года по 21 июня 2017 года составили сумму в размере 35 000 рублей.

    Кроме того, поскольку ответчиком в срок не были возвращены денежные средства и проценты, по мнению истца, с Вартапетян Н.Г. взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 10 февраля 2015 года до 21 июня 2017 года, в размере 61 092 рубля 22 коп.

На основании изложенного, Лазарева Г.А. просила суд: взыскать с Вартапетян Н.Г. сумму долга по договору займа от 08 августа 2014 года в размере 50 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 42 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 092 рубля 22 коп.

В судебное заседание Лазарева Г.А. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебное заседание явилась Ромашкова Г.В., действующая от имени Лазаревой Г.А. на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания расходов с ответчика в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просила суда: взыскать с Вартапетян Н.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 862 рубля 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей 60 коп. Основные исковые требования оставила без изменения. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика представитель истца не возражала.

Ответчик Вартапетян Н.Г. в судебное заседание не явилась, по его месту регистрации направлялась телеграмма о дате и месте судебного заседания, однако она возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «Не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

            Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О примени судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

                 Как усматривается из материалов гражданского дела, судом по адресу регистрации Вартапетян Г.Г. согласно адресной справке – <адрес> (л.д№), направлялась телеграмма (л.д. №), однако телеграмма не была вручена адресату ввиду истечения срока ее хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что телеграмма, направленная судом в адрес регистрации ответчика, получена Вартапетян Н.Г., так как она была доставлена по ее месту жительства, но не вручена ответчику вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим способом доведения информации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08 августа 2014 года между Лазаревой Г.А. (займодавец), с одной стороны, и Вартапетян Н.Г. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик Вартапетян Н.Г. взяла в долг у истца 50 000 рублей, и обязалась вернуть указанную сумму в полном объёме до 08 февраля 2015 года (срок возврата – 6 месяцев) под 2,5% в месяц.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение возникшего перед Лазаревой Г.А. у Вартапетян Н.Г. денежного обязательства, последней была выдана соответствующая расписка, согласно которой Вартапетян Н.Г. обязалась вернуть сумму займа в размере 50 000 рублей сроком – 6 месяцев, с выплатой процентов в размере 2,5% в месяц от суммы долга. (л.д. №

Исследовав и оценив такие доказательства, как долговая расписка Вартапетян Н.Г. от 08 августа 2014 года, суд приходит к выводу о том, что Лазарева Г.А. условия договора по передаче денежных средств исполнила в полном объёме.

При этом доказательств того, что ответчик Вартапетян Н.Г. исполнила принятые на себя обязательства по возврату долга, вытекающие из условий указанного договора займа, суду представлено не было.

Таким образом, допустимых доказательств возврата истцу суммы долга, суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании с ответчика по договору займа от 08 августа 2014 года долга в размере 50 000 рублей, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Также Лазаревой Г.А. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,5% в месяц от суммы займа.

Подобного рода условие договора не противоречит ст. 809 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Так, в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

              Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 42 500 рублей. Данный расчет процентов произведён с 08 августа 2014 года по 08 февраля 2015 года, за период с 09 февраля 2015 года по 21 июня 2017 года. Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование денежными средствами, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт произведён с учётом общей суммы задолженности и периода просрочки. Каких-либо возражений относительно данного расчёта со стороны ответчика не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования Лазаревой Н.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Вартапетян Н.Г. в размере 61 092 рубля 22 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая на момент подачи иска составляет 9 процентов годовых.

              Согласно расчетам, произведенным истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 61 092 рубля 22 коп. Данные расчеты процентов произведёны с 10 февраля 2015 года по 21 июня 2017 года, где истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 10 808 рублей 83 коп. и на сумму процентов в размере 1 621 рубль 31 коп.

               Однако, оценив представленные расчеты процентов за пользование чужими денежными, суд считает возможным согласиться только с расчетом процентов, начисленных на основную сумму долга за период с 10 февраля 2015 года по 21 июня 2017 года в размере 10 808 рублей 83 коп., поскольку этот расчёт произведён с учётом Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", общей суммы задолженности и периода просрочки.

                Между тем, суд приходит к выводу об отказе требований Лазаревой Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на проценты, в размере 1 621 рубль 31 коп., поскольку это противоречит ч. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно представленных истцовой стороной расчетов не представлено.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лазарева Г.А., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась к лицу, имеющему юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

           Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 25 мая 2017 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08 августа 2017 года, согласно которым Лазарева Г.А. оплатила за юридические услуги Ромашковой Г.В. сумму в размере 20 000 рублей (л.д№

         Судом установлено, что представитель Ромашкова Г.В. для оказания содействия в защите процессуальных прав Лазаревой Г.А. составляла исковое заявление, уточнение искового заявления, а также участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию Вартапетян Н.Г. в пользу Лазаревой Н.Г. с учётом требований о разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска, а именно в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с Вартапетян Н.Г. в пользу Лазаревой Н.Г. подлежат взысканию почтовые расходы по оплате направления телеграммы в адрес ответчика в общей сумме 862 рубля 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Вартапетян Н.Г. пользу Лазаревой Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 266 рублей 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Лазаревой ГА удовлетворить частично.

Взыскать с Вартапетян НГ в пользу Лазаревой ГА сумму долга по договору займа от 08 августа 2014 года в размере 50 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 42 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 808 рублей 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 862 рубля 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 августа 2017 года.

Судья