Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени № 2-865/2017 ~ М-928/2017

Дело № 2–865/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пешкова В.А. к Сидорову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Пешков В.А. обратился в суд с иском к Сидорову А.А., указав, что 25.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. Передача денежных средств в размере 1000000 руб. подтверждается распиской от 25.05.2015, подписанной ответчиком. Срок возврата основного долга 25.05.2016. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется платить проценты в размере фиксированной суммы 30000 руб. в месяц. Проценты выплачиваются ежемесячно до 05 числа каждого месяца. Первый платеж по процентам должен быть произведен 04.06.2015. В предусмотренный договором срок ответчик заем не возвратил, проценты по займу выплачены в размере 90000 руб., в июне, июле 2015 г. – по 30000 руб., в августе 2015 г. – 10000 руб., в марте 2016 г. – 20000 руб. В остальные месяца проценты не выплачивались. Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения указанных в п. 2.2 договора сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма займа в размере 1000000 руб., сумму процентов в размере 618000 руб., сумму пени в размере 2357 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пешков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пешкова В.А. – Спектор Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчик Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на один год (до 25.05.2016), а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа, в установленный договором срок и ежемесячно в течение 12 месяцев (в период до 05 числа каждого месяца) платить проценты в размере фиксированной суммы 30000 руб.

Как следует из расписки от 25.05.2015, ответчик получил от истца денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнял не надлежащим образом. Из указанной выше расписки следует, что ответчик выплатил истцу проценты по займу в общей сумме 90000 руб., а именно: в июне, июле 2015 г. – по 30000 руб., в августе 2015 г. – 10000 руб., в марте 2016 г. – 20000 руб., в мае – 12000 руб. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств безденежности договора займа от 25.05.2015.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, возврат которого обусловлен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга, предусмотренной договором займа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Из договора займа от 25.05.2015, как указывалось выше, следует, что за пользование займом подлежат уплате проценты ежемесячно в размере фиксированной суммы – 30000 руб.

Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займа за период с 04.08.2015 по 04.05.2017 в размере 618 000 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком графика платежей по договору займа, учитывая размер процентов, период просрочки возврата основной суммы долга, период их начисления, требования истца о взыскании с ответчика процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера процентов в данном случае не имеется, поскольку размер начисленных процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат уплате по май 2016 г. является несостоятельным, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма основного долга не возвращена, ответчик неправомерного удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 618000 руб.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 3.2 договора в случае нарушения указанных в п.п. 2.2 договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета следует, что сумма пени за период с 26.05.2016 по 25.04.2017 составляет 2357 200 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки определенной сторонами и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени – 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых (0,5 % х 365 дней), последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, размер пени подлежит уменьшению в десять раз, т.е. до 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % годовых (0,05 % х 365 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пене в размере 235 720 руб. (2357 200 руб. : 10).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Из представленного истцом чека-ордера от 04.04.2017, чека-ордера от 18.04.2017 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27 776 руб.

Учитывая, что истцом были увеличены исковые требования, в силу положений ст. 333.19 НК РФ по данному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 076 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, положениями указанного постановления, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 776 руб., в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пешкова В.А. к Сидорову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А.А. в пользу Пешкова В.А. в счет оплаты суммы основного долга по договору займа от 25.05.2015 в размере 1000000 руб., сумму процентов за период с 04.08.2015 по 04.05.2017 в размере 618000 руб., сумму пени (0,05% в день) за период с 26.05.2016 по 25.04.2017 в размере 235 720 руб.

Взыскать с Сидорова А.А. в пользу Пешкова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 776 руб.

Взыскать с Сидорова А.А. в доход бюджета муниципального округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            О.Ю. Лебедева.