Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-917/2017

Дело № 2-917/17 14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.В. к Максимовичу С.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать долг по договору займа в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом в размере 588000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 10 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 4000000 руб. По условиям договора ответчик обязан был возвратить заемные средства и проценты по договору в срок до 10 февраля 2016 года. Добровольно ответчик возвращать денежную сумму отказывается, условия договора не исполняет.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2016 исковые требования были удовлетворены. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик и его представитель явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор займа ответчик не заключал, денежные средства от истца не получал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлен договор займа от 10 февраля 2015 года, из которого следует, что Максимович С.М. взял в долг у Соколовой Л.В. 4000000 руб. сроком до 10.02.2016, проценты по договору составляют 0,7 % от суммы займа ежемесячно с момента получения займа, до возвращения заемных средств, сумма займа передана заемщику полностью в день подписания договора, заемщик обязался возвратить сумму займа (л.д. 18-19).

Сумма процентов определена за период 21 месяца с момента получения суммы займа, то есть по 10.11.2016.

Пункт 1 ст. 420 ГК РФ определяет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 17-137-М-2-917/2017 от 22.05.2017 (л.д. 106-126), выполненному на основании определения суда, краткий рукописный текст «Максимович С*** М***» на договоре займа от 10.02.2015 выполнен не самим Максимовичем С.М., а другим лицом с подражанием, подпись от имени Максимовича С.М. на договоре займа от 10.02.2015 выполнена, вероятнее всего, не самим Максимовичем С.М., а другим лицом с подражанием. Данный вывод обусловлен краткостью, конструктивной простотой строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации, необходимой в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы для категорического вывода, что осложняется значительной вариационностью образцов подписей Максимовича С.М. При этом также установлено, что указанный рукописный текст и подпись от имени Максимовича С.М. не могли быть выполнены им самим с автоподлогом (нарочито измененным почерком).

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимые познания, с применением научных методов исследования, а также нормативных правовых актов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)).

Таким образом, из буквального толкования норм ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что займодавцу при обращении в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа необходимо с учетом положений ст. 56 ГПК РФ доказать факт заключения договора займа, а также факт передачи денежных средств.

Максимович С.М. данные факты отрицает.

Поскольку в подтверждение факта заключения договора займа между сторонами предоставлен договор от 10.02.2015, подпись в котором, как установлено экспертным путем, выполнена, вероятно, не ответчиком, а расшифровка подписи выполнена с подражанием его почерку не им самим, то суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора не доказан. При этом факт передачи денежных средств также какими-либо доказательствами не подтвержден при том, что на это обстоятельство указано в тексте названного договора.

Каких-либо иных доказательств в обоснование иска не представлено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает требования Соколовой Л.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Следовательно, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 21140 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соколовой Л.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21140 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение принято в окончательном виде 14.06.2017.