Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-857/2017 ~ М-642/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-857/2017

Изготовлено 20 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи                        Великой М.Е.

при секретаре                                Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 августа 2017 года

гражданское дело по иску Маяковой Марии Андреевны к ООО « ПромИндустрия» о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Маякова (до регистрации брака Голкина) М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ПромИндустрия» денежных средств, полученных ответчиком в качестве займа 08.04.2015 года в размере 400.000 руб., указав в обоснование иска, что ответчик не возвращает ей денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Маяковой М.А. по доверенности Маценко Е.И. исковые требования и позицию, изложенную в иске, поддержала полностью. В дополнение пояснила, что 08.04.2015 года между Голкиной М.А. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400.000 руб. со сроком возврата не позднее 30.03.2016 года. Однако, в указанный срок ООО «ПромИндустрия» денежные средства в добровольном порядке истцу не возвратило. Поэтому она настаивает на удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 400.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.000 руб. за период с 01.04.2016 года по 01.04.2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере 7.590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Представитель ответчика ООО «ПромИндустрия» по доверенности Сахнова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец действует недобросовестно, поскольку договор займа 08.04.2015 года на сумму 400.000 руб. между ООО «ПромИндустрия» и Голкиной М.А. не заключался, денежные средства истцом ответчику не передавались. Кроме того отсутствует документ, подтверждающий получение ответчиком денежных средств от данного лица. Поэтому просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Маценко Е.И., представителя ответчика Сахнову Е.А., исследовав письменные материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства в их в совокупности, достаточности и взаимосвязи? суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В обоснование иска о взыскании денежных средств истец ссылается на то, что 08.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере 400.000 руб. со сроком возврата до 30.03.2016 года.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

     В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, что предусмотрено положениями ст. 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, представлен договор беспроцентного займа от 08.04.2015 года, подписанный Голкиной М.А. и директором ООО «ПромИндустрия» ... и квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2015 года в получении беспроцентного займа в размере 400.000 руб., подписанная главным бухгалтером ... ( л.д. 9,10)

В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было отмечено судом выше, истцом в качестве доказательств были представлены договор займа и квитанция, свидетельствующая о получении денежных средств.

Оспаривая подлинность данных документов, ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что подпись от имени ... расположенная в договоре займа (беспроцентного) от 08.04.2015 года, заключенном между ООО «ПромИндустрия» и Голкиной М.А., в разделе «Заемщик» выполнена не ... а другим лицом с подражанием подлинным подписям ... Подпись от имени ...., расположенная в квитанции к приходному-расходному ордеру от 09.04.2015 года в получении ООО «ПромИндустия» денежных средств в размере 4000.000 руб. от Голкиной М.А. в строке ниже слов «Главный бухгалтер», выполнена не ...., а другим лицом с подражанием подлинным подписям ... ( л.д. 85)

    Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был. В связи с чем, обязанностей по возврату суммы займа у ответчика не возникает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Меры по обеспечению иска, принятые судом, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Маяковой Марии Андреевны к ООО «ПромИндустрия» о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.04.2017 года, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ПромИндустрия», на общую сумму 439.000 руб., отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья                                    М.Е. Великая

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.