Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-791/2017 ~ М-268/2017

19 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2017 по иску Ли ФИО6 к Ногай ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ли Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование что 01 февраля 2014 года между ней и ответчиком Ногай Э.В., которая является ее дальней родственницей, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 900000 рублей на срок до 31 января 2017 года. Данный факт подтверждается собственноручной распиской ответчика, при составлении которой в дате составления расписки ответчиком допущена описка и указан 2017 год. На данное обстоятельство она до декабря 2016 года внимания не обращала, поскольку ответчица является ее родственницей и между ними сложились доверительные отношения. В установленный договором срок долг ответчиком истице не возвращен. На неоднократные вопросы в декабре 2016 года - январе 2017 года об истечении срока договора и необходимости возвращения суммы займа ответчик пояснила, что для возврата долга денег у нее нет. Полученную сумму она якобы кому-то отдала, и этот человек ее не возвращает. Однако, при заключении договора она поясняла, что деньги нужны именно ей для развития ее предпринимательской деятельности, как индивидуального предпринимателя, и том, что она их собирается кому-то отдавать, она ничего не говорила. Направленную ей письменную претензию от 24.01.2017 г. ответчик проигнорировала. Размер долга на момент обращения в суд составляет 900000 рублей.

На основании изложенного, Ли Л.А. просит суд взыскать с Ногай Э.В. в её пользу размер долга в размере 900000 рублей по договору займа от 01 февраля 2014 года, а также судебные расходы на общую сумму 43100 рублей 96 копеек, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12200 рублей., расходы на оплату составления и заверения нотариусом доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 37 рублей, расходы на проезд истца, понесенные в связи с явкой в суд 21.02.2017 года и 03.04.2017 года, в сумме 3363 рубля 96 копеек.

Истица Ли Л.А. и ее представитель Малов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, опровергали обстоятельства, заявленные представителем ответчика в своих возражениях.

Ответчик Ногай Э.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя по доверенности.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ногай Э.В., в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Попов И.А., действующий на основании ордера (л.д. 43), в судебном заседании против удовлетворения заявленных Ли Л.А. требований возражал, в том числе ссылаясь на безденежность представленной истицей расписки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истицу, пояснения её представителя, а также представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Ли Л.А. (заемщик) и Ногай Э.В.(займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 900000 рублей, которые Ногай Э.В. обязалась возвратить Ли Л.А. в январе 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, датированной 01.02.2017 года и написанной собственноручной Ногай Э.В., в которой дословно указано, что Ногай Э.В. получила от Ли Л.А. денежные средства в размере 900 000 рублей и обязуется вернуть в январе 2017 года.

По поводу фактической передачи названной суммы займа Ли Л.А. указывала, что таковая имела место 01.02.2014 года, а Ногай Э.В. признавала, что получила заем в январе 2015 года всего 600000 рублей, но по иной расписке и возвратила таковую в добровольном порядке, представленная же Ли Л.А. в материалы дела подлинная расписка, по мнению ответчика, была составлена в 2016 году по ошибке и носит безденежный характер.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Представив суду письменное доказательство – подлинную расписку, датированную 01.02.2017 года (л.д. 38), содержащую сведения о фактическом получении денежных средств Ногай Э.В. в сумме 900000 рублей, которая является прямым подтверждением заемных правоотношений, Ли Л.А., с учетом данных сторонами пояснений, доказала факт передачи суммы займа в размере 900000 рублей Ногай Э.В. на определенных условиях.

При таких обстоятельствах, Ногай Э.В. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого могла, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не получены, при том, что по смыслу правил ст. 408 ГК РФ нахождение написанной ею собственноручно подлинной расписки у Ли Л.А., по умолчанию подтверждает факт существования между сторонами непогашенного долга.

Так, Ногай Э.В. было заявлено суду о безденежности расписки, датированной 01.02.2017 года, со ссылкой на то, что указанные в расписке денежные средства ей в действительности не передавались, а сама расписка написана ею по ошибке, в то время как реальны заем на сумму не 900000 руб., а 600000 руб. был совершен между ними по иной расписке и названный долг погашен ею 04.01.2017 года.

Оценив данные доводы Ногай Э.В., суд приходит к следующему.

На основании ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае договор займа между Ли Л.А. и Ногай Э.В. в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме, поскольку сумма займа более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий Ли Л.А. была представлена подлинная расписка написанная собственноручно Ногай Э.В., что последней не оспаривалось.

Доводы о том, что указанные в данном договоре денежные средства истцом ответчику не передавались, а сама расписка носит ошибочный характер - судом оцениваются критически, поскольку буквальное содержание расписки и ее нахождение в подлиннике у займодавца свидетельствует о том, что Ногай Э.В. получила именно по этой расписке от Ли Л.А. 900000 рублей в заем и, что названный долг до настоящего времени не погашен.

Заслуживающих внимания доказательств наличия между сторонами спора иных заемных отношений представленные в материалы дела письменные доказательства не содержат, а показания допрошенных судом свидетелей суд оценивает критически.

Ногай Э.В., заявляя о безденежности договора займа по представленной истицей расписке, который был заключен в простой письменной форме, в силу ст. 56 ГПК РФ должна был представить именно письменные доказательства того, что в действительности деньги ею от займодавца не получены.

Между тем, достаточных относимых и допустимых письменных доказательств безденежности заявленного договора займа в материалы дела не представлено, а данные Ногай Э.В. самой и ее представителем объяснения об ошибочном характере расписки, а также о возврате займа без получения тому подтверждения от займодавца - являются только изложением их позиции и не могут опровергать содержание представленной суду подлинной расписки.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с представленной суду распиской Ногай Э.В. обязалась возвратить сумму долга в размере 900000 рублей в январе 2017 года, то есть до 01 февраля 2017 года.

Между тем, вышеуказанная сумма займа не возвращена до настоящего времени и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, ответчик не представила суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Ногай Э.В. в пользу Ли Л.А. подлежит взысканию 900000 рублей основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы транспортных расходов в сумме 3363 рубля 96 копеек суд не усматривает, не находяя достаточных доказательств связи таковых именно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ли Лели Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Ногай ФИО8 в пользу Ли ФИО9 сумму основного долга по договору займа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 37 (тридцать семь) рублей, а всего взыскать – 928737 (девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ли Л.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года

Судья -