Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-698/2017

Дело №2-698/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 г.                                                   г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                               Барановой Е.А.,

при секретаре                                              Баштовом Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серикова А. АлексА.а к Тороповой Н. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Сериков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тороповой Н.А о взыскании с ответчика в пользу истца взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец одолжил Тороповой Н.А. <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дня. В этот же день, денежные средства в оговоренном размере были перечислены истцом Тороповой Н.А. на банковский счет. Согласно условиям договора займа ответчик ежемесячно уплачивать займодавцу проценты из расчета ежедневной процентной ставки в размере <данные изъяты> и не позднее 03.10.2016 г. обязана вернуть истцу сумму займа.

11.05.2016 г. ответчиком были оплачены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, иных платежей от Тороповой Н.А. не поступало.

05 августа 2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате долга, которая была оставлена без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере <данные изъяты> проценты пользование займом за период с 03.04.2016 г. - 19.10.2016 г. в размере <данные изъяты> и пени на 19.10.2016 г. – <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа с 03.04.2016 г. - 28.02.2017 г. в размере <данные изъяты>, пени на 28.02.2017г. в размере – <данные изъяты>, также взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку явиться в суд не может.

    С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, 02 апреля 2016 года между Сериковым А.А. и Тороповой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец одолжил Тороповой Н.А. сумму <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ дня.

Ответчик должна была ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом, и не позднее 03.10.2016 г. была обязана вернуть сумму займа.

За пользование займом ответчик обязан ежемесячно уплачивать займодавцу проценты из расчета ежедневной процентной ставки в размере <данные изъяты>

Однако ответчик в установленный срок не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> – проценты по договору займа, <данные изъяты> — пени по договору займа.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

10.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик не предоставила доказательств исполнения ею условий договора, возвращения суммы долга.

В соответствии с пунктом расписки, ч. 2 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии с договором, ответчик обязалась в случае просрочки возврата займа, уплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Расчет представленный истцом, суд считает верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и истцом нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной неустойки до <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерны нарушенным ответчиком обязательства, в случае удовлетворении иска в указанной части для Тороповой Н.А. могут наступить тяжелые материальные обстоятельства, что по мнению суда является недопустимым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст.88 ГПК РФ) и следовательно подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>. В связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Серикова А. АлексА.а к Тороповой Н. А. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Тороповой Н. А. в пользу Серикова А. АлексА.а по договору займа от 02.04.2016 сумму долга в размере <данные изъяты>, а также проценты по договору займа в размере <данные изъяты> и размер неустойки в размере <данные изъяты>

Также взыскать с Тороповой Н. А. в пользу Серикова А. АлексА.а государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с Тороповой Н. А. в пользу Серикова А. АлексА.а <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2017.