Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-6823/2017 ~ М-6635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием истца Вельямова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельямова АВ к Еленович АИ о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вельямов А.В. обратился в суд с указанным иском к Еленович А.И. мотивируя требования тем, что 25.09.2016 года между Вельямовым А.В. и Еленович А.И. заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Еленович А.И. получил от Вельямова А.В. в долг 150000 рублей, под 10 % в месяц на срок до 25.10.2016 года. В случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа ответчик обязуется выплатить истцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 30.01.2017 года ответчику нарочно была вручена претензия с требованием вернуть сумму долга и проценты. Поскольку Еленович А.И. уклоняется от возврата денежных средств, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.09.2016 года по 10.07.2017 года в сумме 142500 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 25.10.2016 года по 10.07.2017 года в сумме 388500 рублей, а всего сумму 681000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10010 рублей.

Истец Вельямов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком долга, просит суд взыскать с Еленович А.И. сумму займа в размере 105000 рублей, проценты за пользование займом за 9 месяцев по 25.06.2017 года в размере 135000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.06.2017 года по 09.07.2017 года в размере 7000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 25.10.2017 года по 09.07.2017 года в размере 387000 рублей, а всего 634000 рублей.

Ответчик Еленович А.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2016 года между Еленович А.И. и Вельямовым А.В. заключен договор займа, согласно которому Еленович А.И. получил от Вельямова А.В. в долг денежные средства в размере 150000 рублей, под 10 % в месяц на срок до 25.10.2016 года В случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа ответчик обязался выплатить истцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Договор займа от 25.09.2016 года подписан Еленович А.И. (л.д. 21).

Таким образом, наличие обязательств по возврату Еленович А.И. суммы займа подтверждены указанной выше распиской, подлинность своей подписи в указанных договорах Еленович А.И., не отрицал.

Поскольку в расписке содержится указание на получение денежной суммы заемщиком, при этом факт передачи суммы займа удостоверяется подписанием заемщиком договора, суд, приходит к выводу об исполнении Вельямовым А.В. обязательств перед ответчиком Еленович А.И. по передаче денежных средств в размере 150000 рублей.

Исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая наличие представленных истцом оригинала расписки и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суд приходит к выводу о неисполнении Еленович А.И. обязательств по указанному договору.

Из пояснений истца следует, что 10.07.2017 года Еленович А.И. по договору займа от 25.09.2016 года было выплачено 45000 рублей.

Таким образом, остаток долга по указанной расписке составляет 105000 рублей.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с Еленович А.И. 105000 рублей, то есть в размере остатка задолженности, по договору займа от 25.09.2016 года обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, с Еленович А.И. в пользу Вельямова А.В. подлежат взысканию, определенные договором проценты за пользование займом, согласно представленному истцом расчету, за период с 25.10.2016 года по 09.07.2017 года в размере 142000 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным, возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчиком суду не представлено.

Кроме того, договором займа от 25.09.2016 года предусмотрена обязанность Еленович А.И. по выплате пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки при нарушении сроков возврата суммы займа.

Поскольку факт неисполнения условий договора займа в части возврата суммы долга в оговоренный срок установлен, истец Вельямов А.В. вправе требовать взыскания пени за просрочку исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по договору займа от 25.09.2016 года за период с 25.10.2016 года по 09.07.2017 года составляет 387000 рублей (150000х1%х258дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Еленович А.И. было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, учитывая период просрочки обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 0,05% за каждый день просрочки, с учетом ее компенсационного характера, а также периода времени, за который она рассчитана, поскольку нереализация Вельямовым А.В. права на взыскание суммы долга, повлекшая увеличение объема ответственности должника, не может быть основанием для возложения обязанности по ее уплате в полном объеме.

С учетом изложенного, с Еленович А.И. в пользу Вельямова А.В. подлежит взысканию пени в размере 19350 рублей (150000х0,05%х258дней).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10010 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

взыскать с Еленович АИ в пользу Вельямова АВ денежные средства в размере 266350 рублей, из которых: долг по договору займа - 105000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.10.2016 года по 09.07.2017 года - 142000 рублей, пени за период с 25.10.2016 года по 09.07.2017 года в размере 19350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья Е.В. Яремчук