Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-5692/2017 ~ М-5917/2017

Дело № 2-5692/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 июня 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                               Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря                                                                     Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернецова А.Н. к Дудка С.А, о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чернецов А.Н. обратился в суд с иском к Дудка С.А, о взыскании денежных средств по договору займа и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 170 700 рублей, проценты по договору в размере 15 839 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде 8 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 931 рубль, а всего 203 260,80 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Чернецовым А.Н. и Дудка С.А, был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения трех сплит систем марки «Mitsubisi Electric <данные изъяты>», о чем была написана расписка. Согласно условиям займа, ответчик должен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. приобрести и отдать лично на руки истцу три сплит системы марки «Mitsubisi Electric <данные изъяты>», либо вернуть денежные средства с учетом стоимости трех сплит систем марки «Mitsubisi Electric <данные изъяты>» на момент возврата денежных средств. Однако до настоящего времени свои обязательства по приобретению сплит систем не исполнил, денежные средства не возвратил.

Представитель истца Чернецова А.Н. по доверенности Заворуев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Чернецовым А.Н. и Дудка С.А, был заключен договор займа.

Чернецов А.Н. передал Дудка С.А, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения трех сплит систем марки «Mitsubisi Electric <данные изъяты>», что подтверждается денежной распиской.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям займа, ответчик должен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. приобрести и отдать лично на руки истцу три сплит системы марки «Mitsubisi Electric <данные изъяты>», либо вернуть денежные средства с учетом стоимости трех сплит систем марки «Mitsubisi Electric <данные изъяты>» на момент возврата денежных средств.

Как следует их материалов дела, 23.05.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задолженности по договору займа в размере 170 700 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 839 руб. 98 коп., однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Размер основного долга ответчика по договору займа на момент подачи искового заявления составляет 170 700 рублей.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 170 700 рублей.

Помимо этого истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 839 рублей 98 копеек, начисленные на сумму основного долга за период с 31.05.2014г. по 15.05.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него договором обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931 рубль.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным в суд актом приема денежных средств от 03.05.2017г.. Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Дудка С.А, в пользу Чернецова А.Н. сумму основного долга в размере 170 700 (сто семьдесят тысяч семьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 839 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 98 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 931 (четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль, а всего 203 260 (двести три тысячи двести шестьдесят) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: