Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-5373/2017 ~ М-3548/2017

Изготовлено в окончательной форме 05 июля 2017 г.

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5373/2017     04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина С. П. к Куренкову Д. И. о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Батурин С.П. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска ссылался на то, что между сторонам заключен договор займа денежных средств, согласно которого ответчик обязался произвести их возврат частями: <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму <данные изъяты> ежемесячно по <данные изъяты>, однако свои обязательства не исполняет, денежные средства не возвращены в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал, подтвердил доводы, изложенные в иске, пояснил. То в адрес ответчика также направлялась досудебная претензия и соглашение о пересмотре условий договора, ответчик на связь не вышел.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и сути судебного заседания извещался надлежащим образом по известным адресам, в том числе и по адресу указанному в выписке из ЕГРПЮЛ, получение судебной корреспонденции проигнорировал, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Куренковым Д.И. и Батуриным С.П. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Куренков Д.И. взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в остальной части - <данные изъяты> ежемесячно по <данные изъяты> до полного погашения всей суммы. В случае неисполнения обязался уплачивать 1% от суммы указанной в расписке. (л.д.8)

Доказательств того, что денежные средства ответчиком получены не были, а также возврата указанной суммы как полностью так и в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате долга и соглашение об изменений условий договора (л.д.9-13), однако в добровольном порядке требование исполнено не было.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату долга по графику, указанному в расписке, является существенным нарушением ответчиком заемного обязательства, поскольку, истец, как заимодавец, в значительной степени лишился возможности своевременно получить обратно денежные средства в указанный период, на что рассчитывал при заключении договора.

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела заемные обязательства Куренковым Д.И. не исполняются.

Поскольку денежные средства ответчиком в установленный срок возвращены не были, обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что срок возврата был продлен, суд находит требование истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Иных требований истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит уплата понесенных расходов по оплате госпошлины, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куренковым Д.И. и Батуриным С.П.

Взыскать с Куренкова Д. И. в пользу Батурина С. П. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Кирсанова Е.В.