Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-4965/2017

Дело №2-4965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца Перепелицына В.В.,

ответчика Каримова К.Г.,

представителя ответчика Кошелева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «СС» к Каримову К.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «СС» (далее – КПК) «СС» обратился в суд с исковым заявлением к Каримову К.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №№, в соответствии с условиями которого Каримову К.Г. как члену кооператива был предоставлен заем в сумме 235000 руб. на срок 1087 календарных дней с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых, начисляемых на сумму займа и уплатой пени за просрочку платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик получил сумму займа наличными деньгами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана непогашенная сумма займа в размере 200320 руб., проценты за пользование займом в размере 99354 руб. 93 коп., нестойка в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6226 руб. 75 коп.

Вместе с тем решением суда договор займа расторгнут не был.

После вступления в законную силу решения суда истец направил исполнительный лист в районный отдел службы судебных приставов <адрес> о взыскании задолженности с ответчика. До настоящего времени решение суда не исполнено.

После решения суда по настоящее время оплата задолженности произведена в сумме 58410 руб. 60 коп., которые были зачислены в счет погашения государственной пошлины, процентов по договору займа и неустойки. Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 200320 руб. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 149706 руб. 65 коп., из которых: сумма процентов, подлежащих взысканию в размере 16420 руб. 75 коп., сумма неустойки по договору займа в размере 131209 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4152 руб. 61 коп.

Представитель истца Перепилицын В.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 16420 руб. 75 коп.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказа представителя истца от исковых требований в части взыскания с истца процентов за пользование займом в размере 16420 руб. 75 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Каримов К.Г. и его представитель Кошелев И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в настоящее время из заработной платы Каримова К.Г. ежемесячно удерживается денежная сумма в счет погашения задолженности перед КПК «Союзсберзайм-Саратов» по исполнительному производству. Его материальное положение затруднительно, поскольку помимо ежемесячных выплат в пользу КПК «Союзсберзайм-Саратов» из его заработной платы удерживаются и алиментные платежи на содержание двух несовершеннолетних детей. Считает, что ссылка истца на то обстоятельство, что удержанная из его заработной платы денежная сумма пошла на погашение государственной пошлины, неустойки и процентов по договору является необоснованной, поскольку данная сумма пошла на погашение как процентов по договору, так и основного долга, следовательно истом произведен неправильный расчет. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что соразмерно нарушенному обязательству.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СС» и Каримовым К.Г. был заключен договор займа №№ на сумму со сроком выплаты в течение 1 087 календарных дней под 17% годовых (л.д.14-15).

Денежные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПК «СС к Каримову К.Г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 302 674 руб. 93 коп., в том числе непогашенная сумма займа в размере 200320 руб., проценты за пользование займом в размере 99 354 руб. 93 коп., неустойка в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226 руб. 75 коп. (л.д.23).

При этом как следует из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сумму 302674 руб. 93 коп. составляют основной долг по договору займа в размере 200320 руб., проценты за пользование займом в размере 99354 руб. 93 коп., неустойка в размере 3 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

Исходя из положений п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата по возвращению займа в размере 58410 руб. 60 коп., что стороной истца не оспаривалось.

При этом истцом данная оплата принята в счет погашения процентов по договору займа, в связи с чем, остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составил 302674 руб. 93 коп.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 3000 руб., исходя из указанной оставшейся суммы задолженности.

Поскольку ответчиком долг в полном объеме не погашен, договор займа не расторгнут, требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой погашения долга являются обоснованными.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 ст. 15 и п.2 ст. 168 ГК РФ). По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о материальном положении последнего, кроме задолженности по договорам займа КПК «Союзсберзайм-Саратов» у ответчика имеются алиментные обязательства по содержанию двух несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п.73-74 приведенного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание указанные доводы ответчика, а также учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, производимое частичное погашение задолженности по займу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, неустойка снижена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в оставшейся части подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования кредитного потребительского кооператива «СС» удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова К.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива СС» неустойку по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин