Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-4576/2017 ~ М-3442/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4576/17 по иску Зелих В.Ю. к Мохову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ доверителем - Зелих В.Ю. были переданы в долг Мохову О.В. денежные средства в сумме 140000 (сто сорок тысяч) рублей, о чём Моховым О.В. была выдана расписка, собственноручно им написанная. В расписке было указано, что денежные средства Мохов О.В. обязуется вернуть Зелих В.Ю. без процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При передаче указанных денежных средств присутствовали жена Зелих В.Ю. - З.И.А., а также знакомый Зелих В.Ю. - Б.А.А..

Денежные средства Мохов О.В. не возвратил Зелих В.Ю. до настоящего времени. Зелих В.Ю. обращался к Мохову О.В. неоднократно в телефонном режиме с просьбой вернуть вышеуказанные деньги, на что Мохов О.В. не отрицал того факта, что должен Зелих В.Ю. деньги.

На указанную сумму взятых у Зелих В.Ю. в долг и не возвращённых Моховым О.В. денежных средств подлежат начислению проценты исходя из величины ключевой ставки, которая на 15.10 2016 года составляла 10 процентов. На ДД.ММ.ГГГГ срок пользования заёмными средствами составил 188 дней.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 140000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 7210,96 рублей, а так же судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца Константиновская А.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Мохов О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца и истец не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Застушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 140 000 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме передал денежные средства ответчику, что подтверждается распиской написанной Моховым О.В. о получение денежных средств (л.д. 10)

В соответствии с договором займа срок возврата денежных средств был определен сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в тексте расписки (л.д. 10). Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства. Однако данные требования ответчиком не были выполнены и денежные средства не возращены на момент подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что от возврата долга ответчик уклоняется, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в судебном порядке.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования взыскании денежной суммы по договору займа в размере 140 000 рублей.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней).

Расчет неустойки:

140000 рублей х 10 % / 365 дней х 188 дней = 7210,96 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

При этом, расчет неустойки представленный истцом суд полагает необоснованным, основанным на неверном толковании норма права.

Период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 дней)

140000 рублей х 104 дней х 10 % (процентная ставка ЦБРФ)/366 дней = 3978,14 рублей.

Период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней)

20000 рублей х 25 дней х 9.75 % (процентная ставка ЦБРФ)/365 дней = 934,93 рублей.

Итого: 3978,14 рублей +934,93 рублей = 4913,07 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в размере – 4913,07 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату государственной пошлины в размере 4144 рублей (л.д. 5).

Согласно представленной суду квитанции (л.д. 6.1) к договору на оказание юридических услуг, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 12000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мохова О.В. в пользу Зелих В.Ю. денежные средства по договору займа в размере 140 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 4913,07 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4144 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 июня 2017 года.

Судья