Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-3758/2017 ~ М-1256/2017

Дело № 2–3758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                        30 мая 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Т.А. к Анисимову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Громов Т.А. обратился в суд с иском к Анисимову А.В. о взыскании суммы долга в размере 50 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 550,35 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы долга по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 30 мая 2017 года истец и его представитель Мерко Н.Г. поддержали заявленные требования.

Ответчик Анисимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом путем направления телеграммы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 81,82), ранее ответчику по указанному адресу судом направлялось определение о принятии и подготовке дела к разбирательству и копия искового заявления, которые им были получены лично (л.д. 70). Учитывая изложенное, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом. Принимая во внимание, что суду ответчиком не было представлено ходатайств об отложении слушания дела, равно как и сведений об уважительности причин неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Громовым Т.А. (Займодавцем) и Анисимовым А.В. (Заемщиком) подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик возвратить сумму займа в порядке, установленном договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден собственноручно написанной ответчиком распиской, из содержания которой недвусмысленно следует, что Анисимов А.В. получил от Громова Т.А. денежные средства в размере 50 000 рублей по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Факт подписания договора займа и написания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, тем самым, по мнению суда, является доказанным факт исполнения обязательств займодавца по исполнению договора займа, который является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт – Петербурга отмене судебный приказ от 28.11.2016 года о взыскании долга с ответчика по заявлению истца.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа ответчик ссылался на безденежность договора займа, подписание договора займа и написание расписки в качестве обеспечения обязательств по восстановлению принадлежащего ООО «Балтбетонкомплект» автомобиля, поврежденного ответчиком и удержание указанной суммы бухгалтерией указанного Общества, генеральным директором которого являлся истец, а ответчик состоял с ним в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договорам займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договоры займа по безденежности, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике Анисимове А.В.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил, собственноручно выполненную подпись на договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в возражениях, поданных мировому судье ссылался на то, что данные документы были им подписаны (л.д. 11). Доказательств принуждения к подписанию договора и расписки со стороны истца ответчиком суду не представлено, на наличие таких доказательств он не ссылался.

Представленные в материалы дела доказательства участия ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждение автомобиля, принадлежащего ООО «Балтбетонкомплект», генеральным директором которого является истец (л.д. 14-17, 72-79) не подтверждают безденежность Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания указанных документов не возможно установить их взаимосвязь с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком на основании Договора займа.

Довод ответчика о удержании суммы долга из заработной платы опровергнут представленными в материалы дела документами о выплатах заработка в полном объеме (л.д. 20-56).

По смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Вследствие этого, руководствуясь ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату займа в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Громова Т.А. о взыскании с Анисимова А.В. суммы долга в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленном судом факте допущенной просрочки имеются основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за несвоевременность возврата суммы займа, при этом размер процентов подлежит определению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иной размер соглашением сторон не установлен.

Период просрочки, с учетом срока возврата займа (до ДД.ММ.ГГГГ) истцом верно определен с ДД.ММ.ГГГГ и ограничен ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки – 601.

Расчет неустойки на сумму 7 550 рублей 35 копеек, приведенный истцом (л.д. 5) судом проверен, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 51 копейка, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ

Исковое заявление Громова Т.А. к Анисимову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Анисимова А.В. в пользу Громова Т.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за несвоевременность возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 7 550 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: