Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-3590/2017 ~ М-2837/2017

Дело № 2-3590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием истца Державина М.А.,

ответчика Никитина Д.Н.,

представителя ответчика Костиной И.Ю., действующей на основании доверенности 64 АА 2192031 от 11.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Державина Михаила Александровича к Никитину Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Державин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Никитину Д.Н., в обоснование которого указал следующее. 10.10.2015 года между Державиным М.А. и Никитиным Д.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1530000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные деньги в срок до 10.01.2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 3,3% за 30 календарных дней от непогашенной суммы, начиная с 10.10.2015 года (п.п. 1-4). В подтверждение факта передачи денежных средств, Никитиным Д.Н. была дана расписка.

В нарушение условий договора займа Никитин Д.Н. не выполнил свои обязательства, не вернул сумму займа в размере 1530000 рублей и проценты по договору займа за период с 10.10.2015 года до момента обращения истца в суд в полном объеме. Ответчик осуществлял погашение процентов за пользование займом нерегулярными платежами на общую сумму 523000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 10.10.2015 года в размере 1530000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.10.2015 года по 28.06.2017 года в размере 533924 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Державин М.А. поддержал заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Никитин Д.Н. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований Державина М.А. в части взыскания задолженности по договору займа от 10.10.2015 года в размере 1530000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально указанной сумме не возражал. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.10.2015 года по 28.06.2017 года в размере 533924 рубля просил суд отказать по причине значительного превышения размера процентов, установленного в договоре займа от 10.10.2015 года, по отношению к ставке рефинансирования и ключевой ставке ЦБ РФ и учесть уже оплаченную денежную сумму в размере 523000 рублей в счет процентов за пользование займом за весь период с 10.10.2015 года по 28.06.2017 года, принять во внимание его материальное положение. Также просил суд отказать в удовлетворении требований Державина М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств произведенной оплаты. Факт заключения договора займа от 10.10.2015 года и получения денежных средств в размере 1530000 рублей от истца не оспаривал.

Представитель ответчика Костина И.Ю. в судебном заседании поддержала позицию Никитина Д.Н.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что 10.10.2015 года между Державиным М.А. и Никитиным Д.Н. был заключен договор займа. Согласно п.п. 1 - 4 указанного договора, Державин М.А., являясь займодавцем, обязался передать Никитину Д.Н., являющимся заемщиком, денежные средства в сумме 1530000 рублей, а последний обязался возвратить в срок до 10.01.2016 года полученные деньги и уплатить проценты за пользование займом в размере 3,3% за 30 календарных дней, начиная с 10.10.2015 года. В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 1530000 рублей, Никитиным Д.Н. 10.10.2015 года дана расписка.

В нарушение условий договора займа Никитин Д.Н. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, не вернул сумму займа в размере 1530000 рублей, не выплачивал в полном объеме проценты по договору займа, оплатив в счет процентов за пользование заемными денежными средствами 523000 рублей, в виду чего сумма процентов за пользование займом за период с 10.10.2015 года по 28.06.2017 года составила 533924 рубля.

Державиным М.А. в суд представлен договор займа от 10.10.2015 года, расписка Никитина Д.Н. в получении денежных средств по договору займа в размере 1530000 рублей 10.10.2015 года. Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег. Указанные документы являются допустимым письменными доказательствами, которыми, в соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий. Доказательств оказания давления на ответчика при заключении договора денежного займа, а также доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности суду не предоставлено.

Доказательств того, что 523000 рублей были оплачены ответчиком в счет погашения основного долга в сумме 1530000 рублей не представлено, указанные истцом обстоятельства о зачете уплаченных ответчиком 523000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом, Никитиным Н.Д. не оспорены.

Вместе тем, согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по погашению задолженности перед Державиным М.А., ответчиком суду не представлено.

    Судом проверен представленный истцом расчет процентов на сумму займа за период с 10.10.2015 года по 28.06.2017 года и признан правильным. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.10.2015 года по 28.06.2017 года в размере 533924 рубля суду надлежит отказать по причине значительного превышения размера процентов, установленного в договоре займа от 10.10.2015 года, по отношению к ставке рефинансирования и ключевой ставке ЦБ РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны истца действий, свидетельствующих о принуждении его к заключению договора займа на указанных в нем условиях, также не представлено доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате займа). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Сведений об оспаривании договора займа от 10.10.2015 года, признании его недействительным полностью либо в части, ответчиком не представлено.

Ссылка Никитина Д.Н. о том, что размер процентов за пользование займом значительно превышает величину ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом. Ставка рефинансирования по существу представляла собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ).

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что Никитиным Д.Н. до момента рассмотрения дела судом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору займа от 10.10.2015 года, а также погашения образовавшейся задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Державина М.А. и взыскать с Никитина Д.Н. в пользу истца:

- задолженность по договору займа от 10.10.2015 года в размере 1530000 рублей;

- проценты по договору займа от 10.10.2015 года за период с 10.10.2015 года по 28.06.2017 года в размере 533924 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18520 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.07.2017 года. В виду чего, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате расходов услуг представителя в сумме 5000 рублей. Представленная Державиным М.А. копия чека по операции Сбербанк онлайн от 27.06.2017 года, в которой отсутствуют полное наименование получателя платежа, наименование юридической услуги, за которую произведена оплата, не может быть принята судом в качестве единственного и бесспорного доказательства, свидетельствующего об оплате услуг представителя. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Державина Михаила Александровича к Никитину Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Дмитрия Николаевича в пользу Державина Михаила Александровича задолженность по договору займа от 10 октября 2015 года в размере 1530000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты на сумму займа за период с 10 октября 2015 года по 28 июня 2017 года в размере 533924 (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот двадцать четыре рубля) 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18520 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, а всего взыскать 2082444 (два миллиона восемьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований Державина Михаила Александровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья И.П. Агаркова