Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-3337/2017 ~ М-536/2017

Дело №2-3337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

18 июля 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко Е.М. к Полухину В.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Петриченко Е.М. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Полухину В.С. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 40000 долларов США. Свои требования обосновала тем, что 27.06.2015 между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежную сумму 40000 долларов США, а Полухин В.С. получил от истца указанную сумму и обязался возвратить ее не позднее 27.09.2015. Вместе с тем, в установленный срок сумма долга возвращена не была.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанны в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний, в том числе о судебном заседании 18.07.2017, извещался неоднократно посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением. Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть заключен как в устной, так и в иной форме.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 27.06.2015 Полухин В.С. получил от Петриченко Е.М. денежные средства в размере 40000 долларов США на условиях их возврата в срок до 27.09.2015, что подтверждено распиской от 27.06.2015, в которой Полухин В.С. собственноручно расписался (л.д.6, 57).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализируя условия договора займа от 27.06.2015 в совокупности со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении указанных договоров стороны были не свободны при определении их условий.

Нахождение оригинала расписки Полухина В.С. от 27.06.2015 у Петриченко Е.М. согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства в размере и в сроки, установленные условиями займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса РФ ответчик в течение срока действия договора займа и до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме и уклоняется от их надлежащего исполнения.

Доказательств, подтверждающих возврат долга в полном объеме, равно как и опровергающих заявленный иск, в порядке ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петриченко Е.М. подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства по договору займа Полухиным В.С. в срок не возвращены, что является основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа от 27.06.2015 в размере 40000 долларов США, так как текст расписки от 27.06.2015 на передачу денежных средств в долларах США свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать указанную валюту.

Какие-либо объективные данные о том, что Петриченко Е.М. действовала с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют, в то время как Полухин В.С., получив денежные средства, от возврата денежных средств уклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку условиями договора займа курс доллара, по которому должен быть осуществлен возврат денежных средств, не определен, то сумма долга подлежала возврату в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд исходит из того, что ставка госпошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку настоящий иск подан 10.01.2017, о чем имеется отметка почтового штемпеля, то сумму государственной пошлины следует исчислять из цены иска в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день подачи иска.

Так, 10.01.2017 официальный курс доллара США установлен Центральным банком РФ в сумме 59,8961 руб. за один доллар. Соответственно, сумма иска на день его подачи составляет 2395844 руб. (40000 долларов США х 59,8961 руб.).

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины на момент предъявления иска составляет 20179 руб. 22 коп.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования Петриченко Е.М. удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Петриченко Е.М. к Полухину В.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Полухина В.С. в пользу Петриченко Е.М. задолженность по договору займа в размере 40000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 20179 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья