РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3249/2017
г. Тюмень 10 мая 2017 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Стрепетовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминой С.Н. к Яценович Н.В о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истица Пермина С.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Яценович Н.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала в долг ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ответчица согласно договоренности обязалась возвратить в течение двух месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просрочка составила 934 дня. За указанный период подлежат начислению проценты.
В судебное заседание истица Пермина С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
Представитель истицы Орловский Б.Ю. в суде исковые требования поддержал.
Ответчица Яценович Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
Выслушав объяснения представителя истицы Орловского Б.Ю., исследовав материалы дела, а также материал проверки №, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истицы Орловского Б.Ю. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица передала в долг ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ответчица согласно устной договоренности обязалась возвратить в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не вернула.
Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Такой договор (расписка) суду не представлен. Сторона истца ссылается на устную договоренность, однако в силу положений закона договор займа <данные изъяты> должен быть заключен в письменной форме.
В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в ОП-№ УМВД России по г. Тюмени, Яценович Н.В. поясняла, что сама она денежные средства у Перминой С.Н. не занимала, а только забирала их для передачи своему сожителю ФИО8, который ранее договорился с Перминым В. о займе. Но для чего ему нужны были денежные средства она не знает (л.м.12-13). То есть, ответчица факт займа ею у Перминой С.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> не подтверждает.
Доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа не представлено.
Сторона истца основывает свои требования на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по займу, о договорных отношениях по займу указывает в иске, дает объяснения в суде, указывая, что денежные средства <данные изъяты> были переданы истицей ответчице именно в долг, сроком на два месяца, и заявляет свои требования исключительно как возврат долга по договору займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, судом не установлено, что между Перминой С.Н. и Яценнович Н.В. сложились правоотношения по займу как между займодавцем и заемщиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, то есть о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.
В связи с неудовлетворением исковых требований Перминой С.Н., не подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В иске Перминой С.Н. к Яценович Н.В о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 17 мая 2017 г.
Судья Урубкова О.В.