Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-3069/2017 ~ М-2480/2017

Дело №2-3069/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щедрина О. Г. к Канчатовой Е. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щедрин О.Г. обратился в суд с иском к Канчатовой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 07 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей.

12 мая 2015 года банковским переводом на указанные в договоре реквизиты истец перевел указанную денежную сумму ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно договору заём был предоставлен на три месяца, то есть до 13 августа 2015 года под 7% в месяц, что составляет на три месяца 105 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрена пеня в размере 1% за каждый день от невозвращенной суммы, но не более 100% задолженности. С учетом договорного ограничения пеня составляет 100% задолженности, то есть 500 000 рублей.

Поскольку ответчик возврат задолженности, процентов за пользование займом и оплату пени не произвела, в целях исполнения требований пункта 7.1. договора займа ответчику 21.03.2017 года было направлено требование об оплате, полученное ответчиком 06.04.2017 года.

Ответчик на требование не ответила, возврат задолженности, процентов за пользование займом и оплату пени не произвела.

В соответствии с пунктом 7.1. договора займа истец реализовал земельные участки, переданные в обеспечение возврата задолженности. Стоимость реализации составила 108 000 рублей.

В соответствии с требованиями договора займа по факту реализации обеспечительного имущества истцом было направленно уведомление с требованием об оплате разницы между ценой реализации и суммой задолженности. Письмо направлено 24.05.2017 года, получено 30.05.2017 года. Полученный ответ Канчатовой Е.Н. истец расценил, как отказ от исполнения своих обязательств.

Сумма договорных процентов за пользование займом составляла - 105 000 рублей, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами 92 800 рулей, минус 108 000 рублей - сумма, вырученная от реализации, итого - задолженность по процентам - 89 800 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 500 000 рублей, пеню за просрочку возврата займа в размере 500 000 рублей, задолженность по процентам в размере 89 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 725 рублей,

Истец в ходе слушания дела дополнил исковые требования и просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Щедрин О.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Радионова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дополненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила суду, что после окончания срока, согласованного сторонами в договоре займа, ответчиком денежные средства истцу не были возвращены. Длительное время ответчик Канчатова Е.Н. в ходе бесед, в том числе и по телефону, в связи с материальными затруднениями просила истца предоставить дополнительное время для возврата сумы займа. Затем, после того, как она перестала отвечать на звонки, истец обратился с соответствующими требованиями, в порядке, предусмотренном договором.

Также указала, что ответчик, если она полагала, что земельные участки возможно реализовать по более высокой цене, в соответствии с п. 7.4. договора займа, могла реализовать свое право и направить истцу требование о необходимости заключить договор-купли продажи земельных участков с любым лицом, но никаких требований и обращений после окончания срока договора займа и до настоящего времени от ответчика не поступало.

Ответчик Канчатова Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Матевосян Т.Г. и Ростовецкая Н.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в соответствии с пунктом 7.1. договора займа, возврат займа, процентов, пени и расходов, связанных с истребованием указанных сумм, был обеспечен переданными истцу земельными участками. С учетом их действительной стоимости, денежные средства, которые должны были быть получены от реализации земельных участков, должны полностью покрыть имеющуюся задолженность ответчика по договору займа.

Также представители ответчика полагали, что в соответствии с положениями п. 7.1. договора займа, истец должен был еще в августе 2015 года обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств, и в случае их невозврата – реализовать указанные выше земельные участки. Вместе с тем, истец обратился с требованиями к ответчику только в 2017 году, в связи с чем, образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2015 года между Щедриным О.Г. и Канчатовой Е.Н. был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями указанного договора займа истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В судебном заседании установлено, что указанный выше договор займа заключен между сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Судом установлено, что денежные средства были переданы ответчику, путем банковского перевода указанной денежной суммы на реквизиты ответчика, указанные в договоре займа, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12 мая 2015 года и не оспаривалось представителями ответчика.

В соответствии с п. 2 договора займа заём был предоставлен на три месяца, то есть до 13 августа 2015 года.

В соответствии с п. 3 договора займа проценты по договору за пользование займом составляют 7%.

Пунктом 4 договора займа установлено, что проценты по настоящему договору выплачиваются по окончанию трех месяце пользования займом, вместе с возвратом суммы займа.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа или процентов заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% за каждый день от невозвращенной суммы, но не более 100% задолженности.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнила, денежные средства истцу не возвратила и проценты по договору займа не выплатила.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование, пени и расходов, связанных с истребованием суммы займа, процентов и неустойки, заемщик передал по отдельному договору купли-продажи 3 (три) земельных участка, площадью 600 (шестьсот) кв.м. каждый, с кадастровыми номерами .... Независимой оценки участков не проводилось.

В соответствии с п. 7.1 указанные земельные участки переданы в собственность займодавца в обеспечительных целях. По истечению трех месяцев (либо соответствующего срока, указанного при пролонгации займа) займодавец, при отсутствии соответствующей оплаты, направляет заемщику требование об оплате. В случае неполучения от заемщика соответствующей денежной суммы в 3-х дневный срок с момента направления требования займодавец вправе реализовать указанные земельные участки по своему усмотрению для возмещения займа, процентов и неустойки без какого-либо уведомления заемщика. В случае покрытия суммы займа, процентов и неустойки стоимость реализованных земельных участком, займодавец обязуется в течении 5-ти рабочих дней после соответствующих расчетов уведомить заемщика об отсутствии задолженности последнего.

Пунктом 7.2 договора займа установлено, что в случае недостаточности средств, вырученных от реализации земельных участков, для покрытия суммы займа, процентов и неустойки, займодавец в течении 5-ти рабочих дней после соответствующих расчетов уведомляет заемщика о недостаточно средств с предложением погасить недостающую сумму.

Судом установлено, что поскольку ответчик Канчатова Е.Н. возврат задолженности, процентов за пользование займом и оплату пени не произвела, в целях исполнения требований пункта 7.1. договора займа ответчику 21.03.2017 года было направлено требование об оплате долга. Указанное требование получено ответчиком 06.04.2017 года.

Ответчик на требование не ответила, возврат задолженности, процентов за пользование займом и оплату пени не произвела.

В соответствии с пунктом 7.1. договора займа истец реализовал земельные участки, переданные в обеспечение возврата задолженности. Стоимость реализации составила 108 000 рублей, что подтверждается представленным договором купли-продажи земельного участка от 27 марта 2017 года.

В соответствии с требованиями договора займа по факту реализации обеспечительного имущества истцом было направленно уведомление с требованием об оплате разницы между ценой реализации и суммой задолженности. Указанное уведомление было направлено 24.05.2017 года, получено ответчиком 30.05.2017 года.

Полученный ответ Канчатовой Е.Н. истец расценил, как отказ от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик добровольно свои обязательства по договору займа не исполнила.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 12 мая 2015 года по 13 августа 2015 года, исходя из следующего расчета: 500 000 рублей х7%х3месяца =105 000 рублей.

Судом проверен данный расчет процентов, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, предусмотренный п. 5 договора займа в размере 1% за каждый день от невозвращенной суммы, но не более 100% задолженности, в размере 500 000 рублей.

Судом также проверен данный расчет пени по договору займа, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 07 мая 2015 года за период с 13.08.2015 года по 23.05.2017 года в размере 92 800 рублей.

Судом проверен представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда.

Истец просил суд с учетом реализации земельных участком взыскать задолженность по процентам 89 000 рублей, исходя из следующего расчета: сумма договорных процентов за пользование займом 105 000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 92 800 рулей - 108 000 рублей (сумма, вырученная от реализации участков) = задолженность по процентам - 89 800 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 за N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма, вырученная от реализации земельных участков в размере 108 000 рублей, должна пойти на погашение расходов по уплате процентов в размере 105 000 рублей, и части пени по договору займа в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Щедрина О.Г. подлежат удовлетворению в следующем размере: сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей, пеня за просрочку возврата займа в размере 497 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 800 рублей.

Ответчик Канчатова Е.Н. в судебном заседании не представила суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности в указанном выше размере не подлежат удовлетворению, поскольку земельные участки были реализованы истцом по заниженной цене, а также по тем основаниям, что истец должен был обратиться с требованиями о возврате денежных средств, и в случае их невозврата – реализовать указанные выше земельные участки, сразу после окончания срока действия договора, а он обратился только в 2017году, суд полагает их не обоснованными и не основанными на законе, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1. договора займа сторонами был согласован порядок предъявления требований о возврате денежных средств по договору займа и реализации в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, земельных участков. Положениями данного пункта предусмотрено, что в случае неполучения от заемщика соответствующей денежной суммы в 3-х дневный срок с момента направления требования займодавец вправе реализовать указанные земельные участки по своему усмотрению для возмещения займа, процентов и неустойки без какого-либо уведомления заемщика. В случае покрытия суммы займа, процентов и неустойки стоимость реализованных земельных участком, займодавец обязуется в течении 5-ти рабочих дней после соответствующих расчетов уведомить заемщика об отсутствии задолженности последнего.

В судебном заседании также установлено, что ответчик согласно п. 7.4. договора займа не направляла истцу требования о необходимости заключить договор-купли продажи земельных участков с каким-либо лицом.

Таким образом, суд полагает, что истцом, указанные выше земельные участки были реализованы с соблюдением согласованного сторонами порядка, что подтверждается материалами дела.

Также, ссылка представителя ответчика о том, что истец обязан был обратиться с соответствующими требованимия сразу по окончании срока договора займа, является несостоятельной. Так, пунктом 7.1. договора займа предусмотрено, что по истечению трех месяцев (либо соответствующего срока, указанного при пролонгации займа) займодавец, при отсутствии соответствующей оплаты, направляет заемщику требование об оплате, что и было истцом сделано и подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 29.06.2017 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 14 августа 2017 года.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано предоставление квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Канчатовой Е.Н. в пользу Щедрина О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 649 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Щедрина О. Г. к Канчатовой Е. Н. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Канчатовой Е. Н. в пользу Щедрина О. Г. сумму задолженности основного долга по договору займа от 17 мая 2015 года в размере 500 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 497 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 649 рублей, а всего взыскать 1 115 449 рублей (один миллион сто пятнадцать тысяч четыреста сорок девять рублей).

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2017 года.

Судья