Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-2932/2017

Дело № 2 – 2932/2017 г.                    27 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Н. » в лице конкурсного управляющего Чайникова А.И. к Попову П.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 11 декабря 2013 года в размере 3 100 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата в размере 3 100 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 11 декабря 2013 года между ООО «Н. » и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 600 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 марта 2014 года. денежные средства в сумме 3 100 000 рублей истцом были перечислены ответчику, сто подтверждается платежными поручениями. О перечислении суммы займа в полном объеме ответчик не настаивал, соответствующих претензий в адрес истца не направлял. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В досудебной претензии от 27 мая 2016 года ответчику сообщалось, что в производстве Арбитражного суда Новгородской области находится дело <№> о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н. », которое возбуждено 29 сентября 2015 года. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2015 года в отношении истца введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2016 года в отношении должника введено конкурсное производство, управляющим назначен Чайников А.И. В претензии было заявлено требование о возврате суммы займа в течение трех дней с момента получения претензии. От получения претензии ответчик уклонился. Согласно условиям договора займ является беспроцентным, за нарушение сроков возврата займа предусмотрены пени – 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 0,1 от суммы займа. Ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Представитель истца предоставил в судебное заседание письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

    В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2013 года между ООО «Н. », именуемое в дальнейшем Займодавец, и Поповым П.С., именуемый в дальнейшем Заемщик, был заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 3 600 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

    Займодавец передает Заемщику указанную сумму займа путем перечисления денежных средств на счет банковской карты заемщика в следующем порядке: 200 000 рублей – в день подписания настоящего договора; 3 400 000 рублей – в срок до 31 декабря 2013 года (пункт 2.1 договора).

    Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 31 марта 2014 года (пункт 2.2 договора).

    В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 0,1 % от суммы займа (пункт 3.1 договора).

    Как следует из материалов дела, ответчиком истцу были предоставлены денежные средства в размере 3 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 10 – 15).

До настоящего времени ответчик долг истцу не вернул.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства возврата истцу суммы займа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа истцу, с учётом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 3 100 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 3 100 рублей. Расчет процентов судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Ответчик свои возражения относительно правильности расчета процентов суду не предоставил.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ООО «Н. » в лице конкурсного управляющего Чайникова А.И. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Попова П.С. в пользу ООО «Н. » в лице конкурсного управляющего Чайникова А.И. денежные средства по договору займа в размере 3 100 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 3 100 рублей, всего в общей сумме – 3 103 100 рублей.

    Взыскать с Попова П.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 23 700 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда на руки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 30 июня 2017 года