Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-2731/2017 ~ М-2102/2017

Дело №2-2731/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

с участием адвоката Житеневой С.А.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова В. П. к ООО «РостСтройКом», третье лицо: Етересков Д. И. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестаков В.П. обратился в суд с иском к ООО «РостСтройКом», третье лицо: Етересков Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование требований, что между ООО «РостСтройКом», в лице учредителя и директора Етерескова Д.И., и Шестаковым В.П. 06.02.2016 года был заключен договор займа без номера.

Согласно п. 1.1. договора ответчик принял у истца денежную сумму в размере 700 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой финансовой деятельности ответчика, и при этом обязался использовать займ в соответствии с его целевым назначением и обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1. договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 25.12.2016 года.

Согласно положениям п. п. 3.1., 3.2. договора, за предоставление займа ответчик выплачивает истцу денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей. Выплата денежного вознаграждения производится ежемесячно 5 числа каждого месяца равными долями по 30 000 рублей до срока окончания договора.

Также п. 3.5. договора предусмотрена обязанность ответчика в случае изменения местонахождения уведомить истца при личном общении или по телефону.

Ответственность сторон по договору, в силу п. 6.1., наступает в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик систематически нарушал условия договора займа. Денежное вознаграждение, предусмотренное п.п. 3.1., 3.2. договора выплачивалось с опозданием: 30 000 рублей – 11.03.2016 года, 15 000 рублей – 13.04.2016 года, 15 000 рублей – 15.04.2016 года, 15 000 рублей – 25.07.2016 года, 15 000 рублей – 18.07.2017 года.

Истец указала, что ответчиком была выплачена сумма в размере 90 000 рублей, сумма в размере 700 000 рублей и денежное вознаграждение в размере 210 000 рублей не выплачены ответчиком до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств по договору займа от 06.02.2016 года в размере 700 000 рублей, денежное вознаграждение по договору займа от 06.02.2016 года в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 961,11 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать ответчика в свою пользу денежные средств по договору займа от 06.02.2016 года в размере 700 000 рублей, денежное вознаграждение по договору займа от 06.02.2016 года в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 701,11 рублей.

В ходе слушания дела истец также дополнил свои исковые требования и просил также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 719,61 рублей, по оплате расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Шестаков В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Житенева С.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании требования иска поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РостСтройКом» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Третье лицо Етересков Д.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2016 года между ООО «РостСтройКом», в лице учредителя и директора Етерескова Д.И., и Шестаковым В.П. был заключен договор займа без номера.

Согласно п. 1.1. договора ответчик принял у истца денежную сумму в размере 700 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой финансовой деятельности ответчика, и при этом обязался использовать займ в соответствии с его целевым назначением и обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1. договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 25.12.2016 года.

Согласно положениям п. п. 3.1., 3.2. договора, за предоставление займа ответчик выплачивает истцу денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей. Выплата денежного вознаграждения производится ежемесячно 5 числа каждого месяца равными долями по 30 000 рублей до срока окончания договора.

Судом установлено, что ответчиком ООО «РостСтройКом» денежное вознаграждение, предусмотренное п.п. 3.1., 3.2. договора, производилось с нарушением условий указанного договора займа.

Так, ответчиком были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей – 11.03.2016 года, 15 000 рублей – 13.04.2016 года, 15 000 рублей – 15.04.2016 года, 15 000 рублей – 25.07.2016 года, 15 000 рублей – 18.07.2017 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада Шестакова В.П. и сведениями о транзакции по картам, выданными ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, сумма в размере 700 000 рублей и денежное вознаграждение в размере 210 000 рублей не выплачены ответчиком до настоящего времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 700 000 рублей и денежное вознаграждение в размере 210 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 06.02.2016 года за период с 26.12.2016 года по 08.08.2017 года в размере 54701,11 рублей.

Судом был исследован представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный расчет не может быть принят во внимание судом.

Поскольку в новой редакции статьи 395 ГПК РФ прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, Письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, при расчете процентов после 01.06.2015 года число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365/366.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться, исходя из следующего расчета: с 26.12.2016 года по 31.12.2016 года: 910 000 *10%*6/366= 1 491,8 рублей, с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года: 910 000 *10%*85/365= 21 191,78 рублей, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года: 910 000 *9,75%*36/365= 8 750,95 рублей, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года: 910 000 *9,25%*48/365= 11 069,58 рублей, с 19.06.2017 года по 08.08.2017 года: 910 000 *9%*51/365= 11 443,56 рублей.

Суд полагает, что в основу решения должен быть положен вышеуказанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.12.2016 года по 08.08.2017 года, что составит 53 947,67 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым, не представив суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано предоставление квалифицированной юридической помощи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «РостСтройКом» в пользу Шестакова В.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 780 рубля (964701,11рублей*100% / 963947,67 рублей*98,6%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 719 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шестакова В. П. к ООО «РостСтройКом», третье лицо: Етересков Д. И. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РостСтройКом» в пользу Шестакова В. П. денежные средства по договору займа б/н от 06.02.2016 года в размере 700 000 рублей, задолженность по невыплаченному денежном вознаграждению в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 947,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 719,61 рублей, а всего взыскать 996 447 рублей 28 копеек (девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста сорок семь рублей двадцать восемь копеек).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2017 года.

Судья