Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-2657/2017 ~ М-583/2017

Дело № 2-2657/2017                      29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Т.А. Полиновой,

при секретаре                 Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МигМани» к Липачевой Л. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «МигМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Липачевой Л. А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «МигМани» и ответчиком Липачевой Л. А. был заключен договор займа № КН/001078 от <дата>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства на сумму <...> руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами сроком до <дата>, о чем была составлена расписка от <дата>.

Таким образом, ответчик Липачева Л. А. взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства на позднее <дата>, однако, денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд и просит взыскать с Липачевой Л. А. задолженность по договору займа в размере <...> руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 руб. 00 коп.

Представитель истца Агеева К. С., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседания явилась, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Липачева Л. А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрационного учета по адресу: респ. Татарстан, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 35). Согласно данным УМВД РФ по городу Казани ответчик Липачева Л. А. зарегистрирована по адресу: респ. Татарстан, <адрес> (л.д. 29, 36 – справка о регистрации), то есть, она публично заявила о своем месте жительства, об ином месте жительства, месте пребывания не заявляла в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> <№>. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> №100-ФЗ и действует с <дата>) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. На принадлежащие ответчику телефонные номера, Липачева Л. А. на неоднократные звонки не отвечала (справка - л.д. 33). Следовательно, с учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Липачевой Л. А..

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «МигМани» и ответчиком Липачевой Л. А., <дата> года рождения, был заключен договор микрозайма № КН/001078 (л.д. 5).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем в размере <...> руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами (п. 1.2. договора займа) (л.д. 5).

Пунктом 1.3. договора установлено, что микрозайм предоставляется заёмщику на срок не более 30 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее <дата>.

Согласно п. 5.2. договора установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере <...> руб. 00 коп. и пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 5 оборотная сторона).

В подтверждение заключения договора займа ответчиком Липачевой Л. А. истцу <дата> была предоставлена расписка, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежные средства в размере <...> руб. 00 коп. (л.д. 9).

Из искового заявления следует, что ответчик Липачева Л. А. денежных средств в счет погашения задолженности по договору микрозайма №КН/001078 от <дата> не вносила.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности Липачевой Л. А. составляет 83 300 руб. 00 коп., из которой: <...> руб. 00 коп. – сумма займа, <...> руб. 00 коп. – проценты, начисленные в соответствии с п. 1.2 договора за период с <дата> по <дата> (30 дней), <...> руб. 00 коп. – единовременный штраф, <...> руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 договора за период с <дата> по <дата> (30 дней) (л.д. 4)

Расчет, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям договора микрозайма № КН/001078 от <дата>.

Ответчик Липачева Л. А. доказательств исполнения условий договора микрозайма либо альтернативного расчета задолженности в прядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «МигМани» являются обоснованными и суд взыскивает с ответчика Липачевой Л. А. сумму основного долга по договору займа № КН/001078 <дата> в размере – <...> руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> (30 дней) в размере – <...> руб. 00 коп. (исходя из следующего расчета – <...>), штраф в размере – <...> руб. 00 коп., а также пени за период просрочки с <дата> по <дата> (30 дней) в размере – <...> руб. 00 коп. (исходя из следующего расчета – (<...>).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2 699 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 3), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 699 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МигМани» удовлетворить.

Взыскать с Липачевой Л. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МигМани» задолженность по договору займа № КН/001078 от <дата> в размере <...> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей 00 копеек, а всего: 85 999 (<...>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:                                    

Решение в окончательной форме

изготовлено <дата>.