Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костюченко С.А.,
с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО3 КОНСТРАКШН» к ООО «Монолог», ООО «Тутта», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО3 КОНСТРАКШН» обратилось в суд с иском к ООО «Монолог», ООО «Тутта», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монолог» заключен договор займа №, согласно которому, ФИО1 предоставил ООО «Монолог» денежные средства в размере <данные изъяты> по ставке из расчета 36 % годовых на срок 15 месяцев, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. Проценты исчисляются за фактическое количество дней пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Монолог» и ФИО8 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 солидарно отвечает по долгам ООО «Монолог». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Монолог» и ООО «Тутта» заключен договор поручительства, по условиям которого, ООО «Тутта» солидарно отвечает по долгам ООО «Монолог». ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ООО «Монолог». Договор ООО «Монолог» не исполнен, долг не погашен перед кредитором в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО3 КОНСТРАКШН» был заключен договор уступки права требования, согласно которого права требования по договору займа ДД.ММ.ГГГГ№ перешли ООО «Монолог». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 КОНСТРАКШН» направило в адрес ООО «Монолог», ООО «Тутта», ФИО2 претензию с требованием оплатить в течении 10 дней основную сумму задолженности, проценты за пользование денежными средствами за период и неустойку за просрочку возврата денежных средств. До настоящего времени задолженность не погашена. С учетом уточнений к иску, просит суд взыскать солидарно с ООО «Монолог», ООО «Тутта», ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО10. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, подтвердил изложенное в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монолог» заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заёмщику заём в сумме <данные изъяты>, а заёмщик обязуется принять заём и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа и все начисленные по ней проценты, в течение срока, установленного договором (п. 2.1 Договора).
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок перечисления суммы займа займодавцем заёмщику установлен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 4.3 установлено, что заёмщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты по ставке из расчета 36 % годовых с даты, следующей за датой предоставления займа по день возврата.
Положениями п.п. 7.1., 7.2. договора займа соответственно установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки; в случае просрочки возврата займа заёмщик обязуется уплатить по требованию займодавца штрафную неустойку в размере 0, 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Стороной ответчика не оспаривались факт исполнения обязательств со стороны истца, взятых на себя договором займа ФИО1, и перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что с целью исполнения взятых на себя обязательств ООО «Монолог» по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Монолог» и ФИО8; между ФИО1, ООО «Монолог» и ООО «Тутта» заключены договора поручительства, которые идентичны по своему содержанию и устанавливают, что ФИО2 и ООО «Тутта» солидарно отвечают по долгам ООО «Монолог». Из представленных материалов следует и не выявлено иное, что указанные договоры поручительства заключены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1.1 представленных договоров поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ООО «Тутта» обязались отвечать перед Займодавцем ФИО1 за исполнение обязательств заемщиком ООО «Монолог» по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> и нести солидарную ответственность по возврату суммы займа, согласно п. 2.1 Договоров поручительства.
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному сторонами судебного разбирательства, права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «Монолог», перешли к ООО «ФИО3 КОНСТРАКШН», которое ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «Монолог», ООО «Тутта», ФИО2 об уступке прав требования ФИО1 по договорам займа и поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 КОНСТРАКШН» в адрес ООО «Монолог», ООО «Тутта», ФИО9 направлена претензия с требованием оплатить в течение 10 дней основную сумму задолженности, проценты за пользование денежными средствами и неустойку за просрочку возврата денежных средств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что займодавцем обязательства по договору денежного займа были исполнены в полном объеме, денежные средства получены ООО «Монолог», что в свою очередь не оспаривалось стороной ответчика.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что денежные средства в сумме <данные изъяты> в установленные договором займа срок и до настоящего времени не возвращены.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 361, 362 ГК РФ, поручитель обязывается отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Кредитором полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность сделки.
Исходя из правового содержания и смысла ст. 361 ГК РФ, договор поручительства должен содержать исчерпывающие сведения об обязательстве, во исполнение которого он заключается.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, установив, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно, предоставления суммы займа, невозвращения ответчиками денежных средств в установленные сроки, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке, в том числе, путем взыскания суммы с поручителей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков основной суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.
При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Между тем, судом в ходе судебного разбирательства оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Расчет, представленный стороной истца судом проверен, признан соответствующими условиям заключенного договора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «ФИО3 КОНСТРАКШН» к ООО «Монолог», ООО «Тутта», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Монолог», ООО «Тутта», ФИО2 в пользу ООО «ФИО3 КОНСТРАКШН» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>
Взыскать солидарно с ООО «Монолог», ООО «Тутта», ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
председательствующий: С.А. Костюченко
Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко