Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-2462/2017

Дело № 2-2462/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2017 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Выскубовой И.А.,

При секретаре     Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иофина В. Б. к Мегедь А. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иофин В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа сторонами не определен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа. Однако обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ требования Иофина В.Б. к Мегедь А.А. удовлетворены в полном объеме (л.д.32-33).

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Мегедь А.А. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.46).

Истец Иофин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Семеновой Н.А.

В судебном заседании представитель истца Иофина В.Б. – Семенова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт с извещением возвращен в суд за истечением срока хранения, причину неявки не сообщил.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мегедь А. А., он взял в долг у Иофина В. Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы займа сторонами не определен (л.д.7).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборотами иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ответчиком Мегедь А.А. не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа. Доказательств исполнения условий договора в полном объеме ответчиком суду не представлено. Нахождение подлинной расписки у истца также, по мнению суда, свидетельствует о том, что обязательства по возврату указанной суммы ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что они не предусмотрели срок возврата займа, следовательно, срок возврата денежных средств по договору займу должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил требования закона и направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы долга (л.д.8), однако данное требование оставлено без удовлетворения, ответчик от его получения уклонился, в связи с чем, отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (л.д.27-28), до рассмотрения данного дела ответчиком также не исполнено обязательство по возврату займа.

Таким образом, в силу указанных норм закона и исходя из приведенных доказательств, требования Иофина В.Б. подлежат удовлетворению, с Мегедь А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

После отмены заочного решения, ответчиком Мегедь А.А. в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств от истца Иофина В.Б., как и доказательств, подтверждающих возврат суммы займа по расписке. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд не принимает доводы Мегедь А.А., указанные в заявлении об отмене заочного решения о том, что он не писал расписку.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец является <данные изъяты> (л.д.6), он имеет право на льготу, предусмотренную п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которой он воспользовался при подаче иска, советчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иофина В. Б. удовлетворить.

Взыскать с Мегедь А. А. в пользу Иофина В. Б. сумму займа <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мегедь А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2462/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 07 июля 2017 решение не вступило в законную силу.

Судья                                    И.А. Выскубова