Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-2409/2017 ~ М-750/2017

Мотивированное решение изготовлено 09 мая 2017 года дело № 2-2409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтранс», в лице арбитражного управляющего Проценко ФИО6 к Куимовой ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтранс», в лице арбитражного управляющего Проценко ФИО8. обратилось в суд с иском к Куимовой ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтранс» и Куимовой ФИО10 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере № № на процентной основе по № ставки рефинансирования ЦБ РФ сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с оплатой по графику. Оплата ответчиком задолженности в установленные сроки не осуществлена. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Промтранс» задолженность по договору займа в размере №, в том числе: № – сумма основного долга, № – проценты по договору займа.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Промтранс» Проценко ФИО11 не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, также просил принять уточнение исковых требований, на основании ст. 39 ГПК РФ и взыскать с Куимовой ФИО12. проценты по договору займа № Также указано, что задолженность ответчика по основному долгу, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,отсутствует.

Ответчик Куимова ФИО13 своевременно и надлежащим образом извещена о дне слушания дела, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и применить срок исковой давности, на основании ст. 196 ГК РФ, указав, что по договору займа срок истекает в ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ

Суд исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст.408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п.2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтранс» и Куимовой ФИО14 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере № на процентной основе по № ставки рефинансирования ЦБ РФ сроком на ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по графику (л.д.11-12).

Ответчик не оспаривал, что от ООО «Промтранс» были получены денежные средства.

Истцом указано в исковом заявлении, что оплата ответчиком задолженности по договору займа, в установленные сроки, не осуществлена, также не произведена оплата процентов по договору займа.

Из письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (конкурсного управляющего ООО «Промтранс»), следует, что задолженность ответчика по основному долгу отсутствует, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму №

Судом не принято заявление истца, об уменьшении исковых требований, заявленное на основании ст. 39 ГПК РФ, т.к. представитель истца в судебном заседании, не присутствовал, последствия отказа от иска в части взыскания основного долга по договору займа №, на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему не разъяснялись.

Суд считает, что истцом представлены суд доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность, а именно: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету, заявление от ФИО3 о предоставлении отсрочки по исполнению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 17-20, 38) и расцениваются судом в качестве допустимых доказательств. ФИО3 не представлено доказательств того, что денежные средства возвращены ООО Промтранс».

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности. Из заявления следует, что договор займа № заключен между ООО «Промтранс» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2. договора займа). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика, была предоставлена отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по имению ответчика, срок исковой давности, о взыскания денежных средств по договору займа, истек в ДД.ММ.ГГГГ, а истцом требования к ответчику предъявлены в суд в 2017 году.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что исковые требования к Куимовой ФИО15 истцом предъявлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Разрешая данное заявление, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушенном праве истец должен узнать в ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, правовых оснований для восстановления срока судом первой инстанции не установлено, указанное ходатайство истцом не заявлялось.

На основании изложенного, требования ООО «Промтранс» о взыскании с Куимовой ФИО16 основного долга, процентов, не подлежат удовлетворению, по основаниям пропуска исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, что следует из определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца, с ООО «Промтранс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» к Куимовой ФИО17 о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Промтранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова