Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-2090/2017 ~ М-1352/2017

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2017года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Щербаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «ФИО4» к Чогулдоурову А.К. , Карабековой М.Т. , Гетаевой Питимат М.к., ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «ФИО4» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.05.2015г. между истцом и Пулатовой А.Р. был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого ей был выдан займ на сумму 120000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора, срок предоставления займа – до 24.05.2016г.; общая сумма процентов за пользование займом – 48 000 руб.; регулярные платежи в погашение займа – осуществляются еженедельно, по вторникам в равной сумме – 3200 руб.

Однако, начиная с января 2016г. еженедельные платежи в погашение займа ответчиком производятся с нарушением графика платежей.

На основании п.1 соглашения о солидарной ответственности № от 21.04.2015г. поручители Чогулдуров А.К., Карабековой М.Т., Гетаева П.М.к. принимают на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Таким образом, заемщики взаимно поручились нести солидарную ответственность.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 166815,68 руб., а также государственную пошлину.

Представитель истца Лютиков М.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая, что судом в их адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2015г. между истцом и Пулатовой А.Р. был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого ей был выдан займ на сумму 120000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора, срок предоставления займа – до 24.05.2016г.; общая сумма процентов за пользование займом – 48 000 руб.; регулярные платежи в погашение займа – осуществляются еженедельно, по вторникам в равной сумме – 3200 руб.

Однако, начиная с января 2016г. еженедельные платежи в погашение займа ответчиком производятся с нарушением графика платежей.

На основании п.1 соглашения о солидарной ответственности № от 21.04.2015г. поручители Чогулдуров А.К., Карабековой М.Т., Гетаева П.М.к. принимают на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Таким образом заемщики взаимно поручились нести солидарную ответственность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств доказал представлением договоров займа и соглашением о солидарной ответственности от 21.04.2015г. который, в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчиками, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа по договору, не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что обязательства, взятые на себя ответчиками до настоящего времени не исполнены, то имеются законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы долга по договору займа в солидарном порядке в размере 166815,68 руб.

Поскольку, применительно к ст. 88,94 ГПК РФ госпошлина не относится к судебным издержкам, а является судебными расходами, то подлежит взысканию с каждого ответчика возврат госпошлины 1 134 руб. (4 536 руб. : 4)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Чогулдоурову А.К. , Карабековой М.Т. , Гетаевой Питимат М.к., ФИО5 в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФИО4» задолженность по договору займа в размере 166815,68 руб.

Взыскать с Чогулдоурову А.К. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФИО4» госпошлину в размере 1134 руб.

Взыскать с Карабековой М.Т. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФИО4» госпошлину в размере 1 134 руб.

Взыскать с Гетаевой Питимат М.к. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФИО4» госпошлину в размере 1134 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФИО4» госпошлину в размере 1134 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

«13» июля 2017года

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «ФИО4» к Чогулдоурову А.К. , Карабековой М.Т. , Гетаевой Питимат М.к., ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Чогулдоурову А.К. , Карабековой М.Т. , Гетаевой Питимат М.к., ФИО5 в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФИО4» задолженность по договору займа в размере 166815,68 руб.

Взыскать с Чогулдоурову А.К. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФИО4» госпошлину в размере 1134 руб.

Взыскать с Карабековой М.Т. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФИО4» госпошлину в размере 1 134 руб.

Взыскать с Гетаевой Питимат М.к. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФИО4» госпошлину в размере 1134 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФИО4» госпошлину в размере 1134 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

СУДЬЯ: