Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-1781/2017 ~ М-1263/2017

Дело № 2-1781/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2017 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Выскубовой И.А.,

При секретаре     Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иофина В. Б. к Мегедь А. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иофин В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок возврата суммы займа сторонами не определен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа. Однако обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Иофин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Семеновой Н.А.

В судебном заседании представитель истца Иофина В.Б. – Семенова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мегедь А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мегедь А. А., он взял в долг у Иофина В. Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы займа сторонами не определен (л.д.7).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборотами иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ответчиком Мегедь А.А. не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа. Доказательств исполнения условий договора в полном объеме ответчиком суду не представлено. Нахождение подлинной расписки у истца также, по мнению суда, свидетельствует о том, что обязательства по возврату указанной суммы ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что они не предусмотрели срок возврата займа, следовательно, срок возврата денежных средств по договору займу должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил требования закона и направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы долга (л.д.8), однако данное требование оставлено без удовлетворения, ответчик от его получения уклонился, в связи с чем отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (л.д.27-28), до рассмотрения данного дела ответчиком так же не исполнено обязательство по возврату займа.

Таким образом, в силу указанных норм закона и исходя из приведенных доказательств, требования Иофина В.Б. подлежат удовлетворению, с Мегедь А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец является инвалидом <данные изъяты> (л.д.6), он имеет право на льготу, предусмотренную п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которой он воспользовался при подаче иска, советчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иофина В. Б. удовлетворить.

Взыскать с Мегедь А. А. в пользу Иофина В. Б. сумму займа <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мегедь А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1781/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 24.05.2017 решение не вступило в законную силу.

Судья                                    И.А. Выскубова