Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-1690/2017 ~ М-1247/2017

Дело № 2-1690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В к С.В.П о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял взаймы денежную сумму в размере № рублей, о чем выдана расписка. Указание в тексте расписки на то, что денежные средства взяты на устранение нарушений в строительстве дымоходных труб не соответствует действительности, т.к. никаких отношений, кроме заемных между сторонами нет. До настоящего момента ответчик свои обязательства по возвращению долга не выполняет, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец, представитель истца в лице М.М.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В обоснование привел доводы, изложенные в иске. Настаивали на наличии заемных отношений между сторонами. После ознакомления с возражениями ответчика истец также пояснил, что знаком с ответчиком и единожды оказал ему помощь, получив пропуска на наемных работников ответчика и проведя их на земельный участок ответчика.

Представитель ответчика в лице К.О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что между сторонами имели место подрядные отношения, во исполнение которых истец в качестве прораба совместно со своей бригадою выполнял работы по строительству дома по заказу ответчика. Часть выполненных работ оказалась ненадлежащего качества, что привело к разрушению дымоходных труб, повреждению кровли. В этой связи С.В.П потребовал от истца их устранения, на что последний ответил отказом, и обязался возместить расходы на устранение недостатков. Сумма в размере № рублей передана истцом в качестве частичного возмещения на устранение нарушений, допущенных им в строительстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие заемных отношений между сторонами, прилагая в подтверждение изложенных доводов расписку, согласно тексту которой, С.В.П получил денежные средства в размере № рублей на устранение нарушений в строительстве дымоходных труб, допущенных Г.А.В

Как установлено в судебном заседании, С.В.П является собственником земельного участка в загородном поселке «Щепкин» по адресу: РО, Аксайский район, <адрес> В период времени ДД.ММ.ГГГГ. им осуществлялось строительство индивидуального жилого дома, посредством привлечения сторонних лиц, о чем свидетельствуют заключенные С.В.П. договоры подряда с физическими лицами, датированные апрелем ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки Ассоциации «Собственников земельных участков загородного поселка Щепкин» от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению собственника С.В.П. был выдан пропуск №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Г.А.В (доверенное лицо). Указанное доверенное лицо в свою очередь выписало пропуска на ряд физических лиц.

Согласно электронной переписки между Г.А.В и С.В.П., имевшей место в период времени ДД.ММ.ГГГГ года, из текста которой следует, что между сторонами сложились иные правоотношения, а не заемные. Так из данного текста переписки, которая ведется от имени Г.А.В следует, что незадолго между сторонами имели место разногласия, вызванные качеством работ, осуществленных Г.А.В в качестве прораба, и собственно позицию истца на упреки и претензии С.В.П В частности из данной переписки усматриваются данные о наличии претензий С.В.П по поводу забора и труб.

Из имеющихся в материалах дела доказательств - договора подряда, переписки, договоров подряда и т.д. следует, что между сторонами сложились иные правоотношения, а не заемные.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Упомянутая выше расписка данным требованиям не отвечает.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, расценить представленную расписку ответчика как доказательство передачи ему заимодавцем определенной денежной суммы в виде займа нет оснований.

Содержание расписки не опровергает доводы ответчика о том, что расписка была написана при получении им от истца в качестве частичного возмещения на устранение нарушений, допущенных им в строительстве жилого дома.

Однако, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, оценить представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ. как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "получил" само по себе факт совершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает.

Прямого указания о том, что ответчик С.В.П во исполнение договора займа взял в долг у истца названную сумму, в документе не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, представленная расписка не является надлежащим доказательством договора займа, Г.А.В в суд не представлены достоверные и достаточные доказательства существования правоотношений и обязательств, вытекающих из договора займа, расписка свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под регулирование параграфа 1 главы 42 "Заем" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии заемных обязательств опровергаются возражениями ответчика, и доказательствами в обоснование заявленных возражений, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, указанный договор по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, издержки истца в виде расходов по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Г.А.В к С.В.П о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья