Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-1345/2017 ~ М-763/2017

Дело № 2-1345/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Шершневой Т.Я. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Шершневой Т.Я. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 03.01.2015г. ООО «Формула Успеха», правопреемником которого истец является, предоставил ответчику заем денежных средств в размере 13 000 руб. Сумма займа и причитающиеся проценты по договору займа должны были быть уплачены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно иска, ответчик обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Шершневой Т.Я. денежные средства по договору займа в размере 13 000 руб., проценты за период с 03.01.2015г. по 28.02.2017г. в размере 253 474 руб., оплату госпошлины в размере 5864, 74 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления.

Ответчик Шершнева Т.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ N 11-о от 10.01.2002 г., определение Конституционного Суда РФ N 263-о от 21.12.2000 г.). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установле­но, что между ООО «Формула Успеха», правопреемником которого является ООО «Сатис Консалтинг» и Шершневой Т.Я. 03.01.2015г. был заключен договор займа на сумму 13000 руб. Денежные средства были выданы заемщику через кассу заимодавца (копия расходного кассового ордера на л.д.13).

Согласно условиям договора сумма займа предоставлялась заемщику (ответчику) сроком до 26.01.2015 года, по условиям договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа из расчета: процентная ставка составляет 912, 50% годовых; в период с 1 по 5 день займа (включительно) – 0% годовых, в период с 6 по 16 день - 657% годовых.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратила полученные ею денежные средства; тем самым уклонилась от взятых на себя обязательств, что стороной ответчика не оспаривалось в поступившем отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам займа, в том числе договору с ответчиком, в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО «Система Малого Кредитования» перешли права требования к ответчику Шершневой Т.Я.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и истцом ООО «Сатис Консалтинг» (до перенаименования – ООО «Сатис Коллекшен») был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договора займа, в том числе по договору займа с ответчиком, в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к истцу перешли права требования к ответчику Шершневой Т.Я.

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятель­ств дела позволяет суду сделать вывод о том, что между правопредшественником истца и ответчиком 03.01.2015г. заклю­чен договор займа, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 13 000 руб. с причитающимися процентами, срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГ

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, изложенные в договоре займа от 03.01.2015г. о получении Шершневой Т.Я. денежных средств в заем у правопредшественника истца в сумме 13 000 руб., в связи с чем суд находит установленным факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме, а также то, что ответчик не исполнил своих обязательств перед ООО «Сатис Консалтинг» (его правопредшественником) по возврату указанной суммы, в нарушение положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно представленного истцовой стороной расчета, задолженность ответчика составляет сумму в размере 266 474 руб., в том числе основной долг - 13 000 руб., проценты в сумме 253 474 руб.

Из материалов дела следует, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма займа предоставлена ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ; по условиям договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа из расчета: процентная ставка составляет 912,50% годовых; в период с 1 по 5 день займа (включительно) – 0% годовых, в период с 6 по 16 день - 657% годовых.

Таким образом, в период срока действия договора займа, проценты по договору составляют 4849 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 2574 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 657%), + 2275 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 912,5%).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, осуществив толкование условий договора займа в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что содержащееся в договоре займа условие об уплате по истечении срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком заимодавцу процентов в размере 912,50 % годовых от суммы задолженности является, в том числе, мерой ответственности заемщика перед заимодавцем за нарушение обязательств по договору займа № от 03.01.2015г., т.е. неустойкой.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по данному договору составила 765 дней на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленного истцом расчета исковых требований, фактически размер неустойки составил 248898 руб. (253 747 - 4849 = 248 898).

Таким образом, проценты по договору в размере 248 898 руб. являются не чем иным, как процентами за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

С учетом изложенного, доводов письменного отзыва ответчика, суд считает возможным снизить договорную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ за период с 26.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ до 52151 руб. полагая, что такая мера ответственности ответчика является наиболее соразмерной нарушенному обязательству и адекватной последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцовой стороны.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Разрешая заявленный спор, суд учитывает, что заявленная ко взысканию истцом сумма процентов за пользование займом по окончании срока его возврата из расчета 912,50% годовых (248898 руб.) превышает сумму основного долга более чем в 19 раз, в связи с чем приходит к выводу о наличии законных оснований для их снижения.

Изложенная позиция суда подтверждается также правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 28 февраля 2017г. №16-КГ17-1), судебной практикой Ростовского областного суда – апелляционное определение № 33-1023/16 от 27.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-3410/2015.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы закона, с Шершневой Т.Я. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Шершневой Т.Я. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., в том числе сумму займа 13 000 руб., проценты в сумме 4849 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме 52151 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб., а всего – 72 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 19.04.2017 г.

Мотивированное решение составлено 19.04.2017 г.

Судья: