Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-1248/2017 ~ М-955/2017

Дело №2-1248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                 Волковой Е.А.,

с участием истца                     Сучкова Е.И.,

17 апреля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова ФИО6 к Митченко ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сучков Е.И. обратился в суд с иском к Митченко О.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, он передал Митченко О.Д. наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Согласно условиям расписки, сумма займа была предоставлена до первого требования. Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной Митченко О.Д. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о возврате суммы долга в течение <данные изъяты> дней с момента такого требования. Обязательства по вышеуказанной расписке заемщиком не выполняются, уплата суммы долга в объеме и сроки, определенные договором займа, Митченко О.Д. не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сучков Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, просил также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Митченко О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, факт получения от Сучкова Е.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьей 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Сучковым Е.И. и Митченко О.Д. заключен договор займа, по условиям которого, Митченко О.Д. получила от Сучкова Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ею собственноручно составлена расписка (л.д.13).

По условиям указанной расписки, Митченко О.Д. обязалась вернуть Сучкову Е.А. сумму долга по первому требованию займодателя (л.д.13).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сучковым Е.И. вручено, а Митченко О.Д. получено требование о возврате суммы займа в течение <данные изъяты> дней с момента получения данного требования. В этой связи ответчиком собственноручно сделана запись о том, что она обязуется вернуть Сучкову Е.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты – <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 24).    

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Митченко О.Д. не исполнены, деньги не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа, ответчиком перед Сучковым Е.И. не исполнены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в его пользу суммы долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части первой ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину <данные изъяты> рублей, а в остальной части размер госпошлины ему был уменьшен судом, то с Митченко О.Д. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца и <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Сучкова ФИО8 к Митченко ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Митченко ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Сучкова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Митченко ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                     Юрченко Д.А.

    Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2017 года.

    Судья                                 Юрченко Д.А.