Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-1123/2017 ~ М-708/2017

Дело № 2-1123/17 27 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева К.О. к Шеренкову Ф.О. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев К.О. обратился в суд с иском к Шеренкову Ф.О. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 809000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что <дата> ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 829000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств был определен сторонами следующим образом: до <дата> – 150000 руб., до <дата> – 679000 руб. до дня подачи иска ответчик возвратил лишь 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> Шеренков Ф.О. получил от Мамаева К.О. денежную сумму в размере 829000 рублей, обязался вернуть денежные средства в следующем порядке: до <дата> – 150000 руб., до <дата> – 679000 руб.

В подтверждение заключения договора займа представлена расписка.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная в суд расписка содержит указание о получении Шеренковым Ф.О. от Мамаева К.О. денежной суммы в долг и на обязательство заемщика возвратить долг в определенный срок.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании объяснений представителя истца, анализа представленной расписки и ее буквального толкования суд считает, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг подтвержден, а потому имеются основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из объяснений истца следует, что до предъявления иска в суд (<дата>) истцу возвращена денежная сумма в размере 20000 руб., <дата>, после предъявления иска в суд еще 20000 руб.

Учитывая, что ответчиком документов, подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком в суд не представлено, сумма долга в размере 789000 руб. за исключением суммы, возвращенной в период рассмотрения дела судом (809000-20000), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11290 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку частичная оплата долга по договору займа была произведена в период рассмотрения дела судом, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взыскана в пользу истца в полном объеме в размере 11290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шеренкова Ф.О. в пользу Мамаева К.О. сумму долга по договору займа 789 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11290 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.С. Бородулина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу