Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2-1050/2012 ~ М-8272/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050\12 по иску Колупаева Михаила Васильевича к Демиденко Владиславу Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с п.п. 1.1 которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 700.000 (семьсот тысяч) рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором займа, передав денежные средства ответчику, что подтверждается распиской. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не возвращена. В соответствии с п.п. 1.3 договора займа ответчиком подлежат уплате ежемесячные проценты на сумму займа в размере 4%. Как предусмотрено п.п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата займа. Сумма займа, не уплаченная ответчиком, - 700.000 (семьсот тысяч) рублей. Сумма неоплаченных процентов по договору займа составляет 364.000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей. Просрочка составила 316 (триста шестнадцать) дней. Сумма пени на день подачи иска составила 1.109.500 (один миллион сто девять тысяч пятьсот) рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей, проценты в размере 364.000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей, подлежащие уплате согласно п.п. 1.3 договора займа, пени в размере 1.109.500 (один миллион сто девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.840 (двадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, мировое соглашение не достигнуто.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив суду, что ответчик действительно на основании договора займа получил от истца денежные средства в размере 700.000 рублей. Между тем, договор был заключен на крайне не выгодных для ответчика условиях в части процентов и пени. Также пояснил суду, что ответчик возвратил истцу часть денежных средств, однако, доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с п.п. 1.1 которого ФИО2 предоставляет ФИО1 заем в сумме 700.000 (семьсот тысяч) рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором займа, передав денежные средства ответчику, что не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно пояснениям истца, до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с п.п. 1.3 договора займа ответчиком подлежат уплате ежемесячные проценты на сумму займа в размере 4%.

Как предусмотрено п.п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата займа.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком частично возвращена сумма займа не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 364.000 рублей за период времени с ноября 2010 г. по декабрь 2016 г.

Между тем, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 4(четырех) процентов от суммы займа. Выплата процентов осуществляется в день возврата займа.

Таким образом, доводы истца о том, что согласно договору ответчик обязался выплачивать 4% ежемесячно не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем суд приходит к выводу л взыскании с ответчика процентов в соответствии с условиями договора займа в размере 28.000 рублей (4% от 700.000 руб.)

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени согласно п. 3.1. договора займа в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка составила 316 дней (да дату обращения в суд), пени составляют 1.109.500 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд снижает сумму пени до 100.000 рублей. Указанный размер неустойки суд считает обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства и справедливым.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 19.067 рублей 50 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11.480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 431, 807, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Демиденко Владислава Григорьевича в пользу Колупаева Михаила Васильевича задолженность по договору займа в размере 700.000 рублей, проценты по договору займа в размере 28.000 рублей, пени в размере 100.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.480 рублей, а всего 839.480 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Колупаева Михаила Васильевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Кузнецова Е.А.