Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2- 5191/2013 ~ М-4899/2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., при секретаре Махмудовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5191/13 по иску Зайцевой <данные изъяты> к Бухарову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., о чем была отобрана расписка, при этом ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 25 апреля 2016 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, сумма займа в размере 800 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные объяснения по делу, согласно которым доводы ответчика о безденежности договора займа и об иных финансовых отношениях между сторонами безосновательны, не соответствуют действительности, ответчик принял денежные средства, о чем собственноручно написал расписку.

Представитель истца по доверенности ФИО4 явился в судебное заседание, поддержал в полном объеме доводы и требования искового заявления, считал объяснения истца бездоказательными.

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, исковые требования не признал в том виде, в котором они существуют, пояснил, что денежные средства от истца не получал, в период времени с февраля по апрель 2016 г. он арендовал у истца нежилое помещение, деловые отношения между сторонами юридически не были оформлены ни договором о совместной деятельности, ни договором аренды. По устной договоренности он должен был оплачивать истцу в месяц <данные изъяты>. в счет аренды нежилого помещения, указанные деньги он ФИО1 не платил, но сделал в помещении ремонт и купил мебель, поэтому считает, что остался должен истцу примерно <данные изъяты> руб. Истец попросила его написать расписку, что он не отказывается выплатить в счет аренды <данные изъяты> руб., обещала, что и впредь будет сдавать ему нежилое помещение, что он собственноручно и сделал ДД.ММ.ГГГГ, написав расписку на <данные изъяты> руб. по деньгам на месяц вперед за аренду. Своего обещания истец не сдержала и ДД.ММ.ГГГГ попросила его съехать из помещения. Также ответчик пояснил, что расписку истцу он писал один на один, добровольно, угроз со стороны ФИО1 к нему не было, но полагал, что истец ввела его в заблуждение тем, что заявила о том, что их совместная деятельность будет продолжаться.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив подлинную расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик полагает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, поскольку передача денежных средств ему истцом не была произведена.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, признает данный довод ответчика не состоятельным и противоречащим собранным по делу доказательствам, поскольку, как следует из представленной расписки, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ переданы истцом ответчику и последним получены.

Иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, позиция ФИО2 основана лишь на утверждениях самого заявителя.

Довод ФИО2 о том, что расписка им была написана под влиянием заблуждения, поскольку ФИО1 заявила о том, что их совместная деятельность будет продолжаться, суд также не может принять во внимание, как не подтвержденный доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., при этом заемщик по наступлению срока возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ не выполнил свои обязательства по погашению суммы займа, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст. ст. 309,310, 807,808,810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зайцевой <данные изъяты> к Бухарову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бухарова <данные изъяты> в пользу Зайцевой <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья                                      Я.Б. Соболева