Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 2- 2047/2013 ~ М-1235/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы

в составе федерального судьи Алексеева Н.А.,

при секретареСултановой Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/13 по иску Лысань М.А. к Лебедевой Ю.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысань М.А. обратился в суд с иском к ответчице Лебедевой Ю.С. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> 00 копеек, суммы пени, предусмотренную договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дней) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лебедевой Ю.С. был заключен Договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек с обязательством возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения указанного договора займа и получения денежных средств ответчицей собственноручно была написана расписка. Однако, до настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила и уклоняется от каких-либо объяснений, чем нарушает взятые на себя обязательства, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ.

Истец Лысань М.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гарипова Н.И. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Лебедева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, что дало возможность суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Лебедевой Ю.С. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором займа, а также распиской, написанной собственноручно ответчицей (л.д 7). Срок возврата денежных средств согласно договора установлен - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К моменту рассмотрения дела в суде ответчик не возвратил истцу сумму займа.

Таким образом, с ответчицы Лебедевой Ю.С. подлежит взысканию в пользу истца Лысань М.А. сумма основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия в размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пунктом 5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.3 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может превышать 100 % суммы займа.

В соответствии с договором займа срок возврата суммы займа установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице Претензию с требованием возвратить сумму займа и неустойку (пени), предусмотренные договором, что подтверждается квитанцией и описью (л.д11,13). До настоящего времени ответчица свои обязательства по договору не исполнила.

Истец просит взыскать неустойку (пени) предусмотренную договором на день подписания претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % от суммы займа- <данные изъяты> <данные изъяты> копеек за 258 дней просрочки, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (0,5 % от суммы долга <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты> к. х <данные изъяты> дней), однако, учитывая условия п.5 Договора займа, неустойка не может превышать 100% суммы займа и составила <данные изъяты> а всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Представленный стороной истца расчет суммы исковых требований, судом проверен и признается арифметически правильным и в силу ст. 809 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>

При определении суммы неустойки суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ с учетом реальных последствий нарушения ответчиком принятых обязательств, до <данные изъяты>, так как именно указанную сумму находит разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Лебедевой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу истца Лысань М.А. сумму займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп, сумму пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в аппеляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:     Н.А. Алексеев