РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 18 июня 2016 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Гумберидзе К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11529/2016 по иску Буркутской <данные изъяты> к Ваганову <данные изъяты>, Ваганову <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда, о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, а также встречный иск Ваганова <данные изъяты> к Буркутской <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Буркутская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ваганову К.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о невозврате ей автомобиля, принадлежащего ей на праве частной собственности. В ходе дачи объяснений по этому заявлению Ваганов Ю.Н. (отец ответчика) предоставил копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому транспортное средство находится у ответчика в качестве залога до возвращения денежных средств. Буркутская Е.Ю. считает указанный договор займа незаключенным, поскольку никаких денег по данному договору она не получала. Кроме этого, опираясь на вышеуказанный договор займа, Ваганов К.Ю., Ваганов Ю.Н. с октября 2016 года по февраль 2016 года не возвращали Буркутской Е.Ю. ни документы на автомобиль, ни сам автомобиль. Буркутская Е.Ю., будучи матерью ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вынуждена посещать правоохранительные органы с грудным ребенком, что создавало угрозу её самочувствию и здоровью грудного ребенка. После сообщения Ваганова К.Ю. о замене в автомобиле истицы двигателя и турбины, Буркутскую Е.Ю., находящуюся на восьмом месяце беременности, ДД.ММ.ГГГГ забрали в родильное отделение с кровотечением. Указанные выше события причинили истице физиологические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме <данные изъяты> копеек.
Кроме этого, Буркутской Е.Ю. одновременно с вышезаявленным иском было подано исковое заявление к Ваганову Ю.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6, недействительным и применении последствий его недействительности. Указанные требования Буркутская Е.Ю. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Вагановым Ю.Н. был подписан договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор Буркутская Е.Ю. просит признать недействительным, в силу того, что она подписала его в обмен на угрозы разрушить её автомобиль, считает, что её принудили к совершению сделки посредством угрозы порчи её имущества. После подписания указанного договора займа и передачи Ваганову Ю.Н. расписки в получении указанных денежных средств, ответчик вернул ей документы на автомобиль и сам автомобиль. Опасаясь взыскания по данному договору, Буркутская Е.Ю. выплатила Ваганову Ю.Н. <данные изъяты> (перевод от ДД.ММ.ГГГГ года) и <данные изъяты> (перевод от ДД.ММ.ГГГГ года). По мнению истицы, подписание договора произошло при обстоятельствах, исключающих свободное волеизъявление, перечисление <данные изъяты> рублей ответчику было обусловлено желанием Буркутской Е.Ю. предотвратить возможное взыскание долга. В связи с чем, Буркутская Е.Ю. просит суд признать данный договор займа недействительным в силу его кабальности (ст. 179 ГК РФ), применить последствия недействительности сделки, взыскав с Ваганова Ю.Н. <данные изъяты> рублей.
Также Буркутской Е.Ю. был подан иск к Ваганову К.Ю. о возмещении убытков. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль Ауди-А4, 2004 г.в., <данные изъяты>
Перед покупкой (ДД.ММ.ГГГГ года) была проведена компьютерная диагностика данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Ваганов К.Ю. и истица, дочь которой (ФИО7) в то время проживала совместно с Вагановым К.Ю., забрали автомобиль из автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел технический осмотр и на автомобиль был выписан талон ТО. После чего, Буркутская Е.Ю. выписала на Ваганова К.Ю. доверенность на право управления транспортным средством, чтобы ответчик и её дочь съездили в <адрес> к бабушке. ДД.ММ.ГГГГ Ваганов К.Ю. и ФИО7 вернулись в <адрес> и сообщили Буркутской Е.Ю., что в автомобиле произведена замена двигателя и турбины, вследствие их поломки. По словам, Ваганова К.Ю., установленные детали новые и качественные. Начиная с июня 2016 года Буркутская Е.Ю. неоднократно обращалась к Ваганову К.Ю. с просьбой вернуть автомобиль, однако Ваганов К.Ю., ссылаясь на долг перед своим отцом – Вагановым Ю.Н. автомобиль не возвращал. В октябре 2016 года истица обратилась в правоохранительные органы для принудительного возврата своего автомобиля. Ответчики возвратили её автомобиль ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей и передачи Ваганову Ю.Н. расписки на получение указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика автомобиля, согласно которой автомобилю нанесен значительный материальный ущерб. Буркутская Е.Ю. была вынуждена поддерживать автомобиль в рабочем состоянии, потратив при этом на его ремонт <данные изъяты> копеек. После проведения диагностического исследования истице даны рекомендации по ремонту автомобиля. Сумма предполагаемого ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, согласно карте автомобиля на автомобиле с данным VIN-номером должен стоять двигатель с маркировкой АМВ, вто время как на автомобиль во время ремонта был установлен двигатель с маркировкой AVJ, что не соответствует данному VIN-номеру. Стоимость двигателя в сборе составляет <данные изъяты> рублей, стоимость замены – <данные изъяты> рублей. По мнению истицы, действия Ваганова К.Ю. совершенные в ходе ремонтных работ и ненадлежащей эксплуатации, привели к существенному снижению потребительских качеств её автомобиля и нанесли значительный ущерб. Таким образом, размер предстоящих расходов составит <данные изъяты> рублей. Общая сумма убытков, возлагаемых на Буркутскую Е.Ю. после возврата автомобиля составляет <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 заявил ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство. Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Между тем, в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, Ваганов Ю.Н. обратился с встречным иском к Буркутской Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование встречных исковых требований Ваганов Ю.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Буркутской Е.Ю. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Буркутская Е.Ю. взяла у Ваганова Ю.Н. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года; в случае невозврата денежных средств в срок применяется ч. 1 ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени Буркутская Е.Ю. долг не вернула. Поскольку Буркутская Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ безосновательно пользуется денежными средствами Ваганова Ю.Н., то на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, Ваганов Ю.Н. просит суд взыскать с Буркутской Е.Ю. в качестве основного долга <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.
Буркутская Е.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей она не подписывала, никто не видел подлинник данного договора, ответчики Ваганов Ю.Н. и Ваганов К.Ю. даже по просьбе суда не смогли представить настоящий договор займа, в связи с чем, считает, что его просто никогда не было, её подпись на копии представленного договора сделана с помощью технических средств. Согласно заключению эксперта исследования, проведенного в правоохранительных органах по копии договора невозможно установить, кому принадлежит подпись. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей действительно был подписан и удостоверен нотариусом, однако никаких денежных средств по нему она не получала. Факт выплаты по данному договору <данные изъяты> рублей не оспаривается, но указанные денежные средства были перечислены на счет Ваганова Ю.Н. только в связи с желанием, предотвратить возможное взыскание долга. Никаких намерений брать взаймы деньги у Ваганова Ю.Н. никогда не было. Расписка на получение данных денежных средств была отдана Ваганову Ю.Н. в обмен на возврат её автомобиля, который незаконно удерживался ответчиками. С октября 2016 года по февраль 2016 года Ваганов К.Ю. не возвращал её автомобиль и обосновывал свое поведение договором займа, который она никогда не подписывала и денег по нему не получала. Ответчики возвратили её автомобиль только после заключения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 120 663 (что на 23 463 км. больше, чем на день передачи им автомобиля). После возвращения автомобиля и проведения диагностики, согласно которой автомобилю нанесен значительный материальный ущерб, Буркутская Е.Ю. была вынуждена поддерживать автомобиль в рабочем состоянии, в связи с чем, понесла расходы по ремонту на сумму <данные изъяты> рублей. Двигатель, замененный Вагановым К.Ю., имеет маркировку не соответствующую VIN-номеру автомобиля и в случае его замены, истице придется нести расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Все вышеуказанные обстоятельства причинили Буркутской Е.Ю. нравственные и физические страдания, оцененные ей в <данные изъяты> рублей. Таким образом, истица настаивает на удовлетворении заявленных ею исковых требований, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным, взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Ваганова Ю.Н. <данные изъяты>; взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере <данные изъяты> копеек; возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным в силу кабальности, никаких денег по нему она не получала.
Представитель истца по первоначальному иску ФИО9 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. Ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку в материалах дела имеются документы, согласно которым установить подлинность подписи по копии договора не представляется возможным, подлинник договора ответчиками не представлен (л.д.95). По вопросу возмещения ущерба пояснил, что факт причинения Вагановым К.Ю. убытков истице, считает установленным, поскольку именно ему на спорный период был отдан автомобиль и никто, кроме него не мог причинить имуществу Буркутской Е.Ю. (автомобилю) ущерб, произведя ремонт двигателя и турбины. Также пояснил, что ответчиками по первоначальному иску не представлено ни одного доказательства того, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истица получила денежные средства, в связи с чем, считает, что данный договор надлежит признать незаключенным в силу его безденежности и полает, что взыскание по нему невозможно.
Ваганов К.Ю., Ваганов Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы в суде адвоката ФИО10
Представитель Ваганова К.Ю., Ваганова Ю.Н. адвокат ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда, о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба не признал полностью, пояснив, что в ремонт автомобиля Буркутской Е.Ю. были вложены деньги Ваганова К.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, поэтому именно на эту сумму был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, однако уточнил, что подлинник указанного договора займа его доверители найти не могут, имеется только копия. Требование о возмещении ущерба, также как и причинение морального вреда представитель Ваганова К.Ю., Ваганова Ю.Н. считает не обоснованными, вину Ваганова К.Ю. в причинении ущерба автомобилю истицы считает не доказанной, поскольку кроме Ваганова К.Ю. автомобилем могла управлять и дочь Буркутской Е.Ю. Сумма, которую просит истец в счет возмещения ущерба явно завышена, автомобиль стоит в два раза дешевле. Журнал диагностики, представленный истицей, не подтверждает наличие расходов истицы на ремонт автомобиля, истица предполагает наличие расходов при замене двигателя, однако эти расходы не понесены. Денежные средства, взятые истицей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены, подтверждением получения данных денежных средств является расписка, подписанная ей. В связи с этим, представитель Ваганова К.Ю., Ваганова Ю.Н. адвокат ФИО10 настаивает на удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств по данному договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке очного производства и вынести по делу решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допрошенных в судебных заседаниях, а также свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807, и п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Буркутская Е.Ю. оспаривает наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и просит признать его незаключенным, поскольку фактически деньги ей не были переданы.
Согласно п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег, что указано в п.1 ст. 807 ГК РФ.
В материалах дела имеется копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.5-6), согласно п.3 данного договора договор составлен в единственном экземпляре. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буркутская Е.Ю. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о невозврате ей автомобиля, переданного ДД.ММ.ГГГГ Ваганову К.Ю. по доверенности для поездки с её дочерью в <адрес> к бабушке, принадлежащего её на праве собственности. В ходе дачи объяснений по данному заявлению Ваганов Ю.Н. (отец Ваганова К.Ю.) предоставил копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которой транспортное средство находится у Ваганова К.Ю. в качестве залога до возврата денежных средств по данному договору займа.
Сотрудниками ОМВД по району Кузьминки <адрес> неоднократно предлагалось предоставить оригинал договора займа, однако до настоящего времени подлинник договора займа не представлен, неоднократные требования суда о предоставлении подлинника данного договора также остались без внимания.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судом установлено, что иных документов подтверждающих получение Буркутской Е.Ю. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписки, актов передачи денежных средств и т.п.) в суд не представлено. Кроме этого, как утверждал представитель Ваганова Ю.Н., Ваганова К.Ю. адвокат ФИО10 оригинал договора займа потерян, каких либо других пояснений он дать не мог.
Суд неоднократно, в ходе рассмотрения дела вызывал в судебное заседание Ваганова Ю.Н. и Ваганова К.Ю. для пояснения всех обстоятельств займа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и установления истины по делу, однако они в судебное заседание не явились, их представитель всех обстоятельств займа пояснить не может, тогда как обстоятельства заключения данного договора, имеют существенное значение для дела.
Таким образом, рассматривая требование Буркутской Е.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку допустимых доказательств заключения данного договора в суд не представлено и судом не добыто.
Рассматривая требования истца по первоначальному иску о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Буркутской Е.Ю. и Вагановым Ю.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6 (л.д. 17). Согласно материалам дела Буркутская Е.Ю. выплатила Ваганову Ю.Н. по спорному договору <данные изъяты> (л.д.18) и <данные изъяты> рублей (л.д.20).
При этом факт получения денежных средств подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, факт собственноручного написания которой Буркутской Е.Ю. и её представителем не оспаривался. Буркутская Е.Ю. ссылается лишь на то, что подписание договора займа произошло при обстоятельствах, исключающих свободное волеизъявление Буркутской Е.Ю., при этом перечисление <данные изъяты> рублей было обусловлено лишь её желанием предотвратить возможное взыскание с неё долга. Также Буркутская Е.Ю. указывает, что подписание спорного договора совершено ей в обмен на угрозы со стороны Ваганова Ю.Н. и Ваганова К.Ю. разрушить её автомобиль.
Однако в ходе судебного рассмотрения дела не установлено факта заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Буркутской Е.Ю. и Вагановым Ю.Н. под влиянием обмана, угрозы или насилия со стороны ответчика.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем Буркутской Е.Ю. не представлено суду доказательств оказания на неё психологического воздействия со стороны Ваганова Ю.Н., либо Ваганова К.Ю. Пояснения истца о том, что они угрожали ей «вытащить детали, которые они установили и вернуть автомобиль в таком виде» в случае, если Буркутская Е.Ю. не подпишет нотариально удостоверенный договор займа, ничем кроме слов не подтверждаются.
Показания свидетеля ФИО11 суд не принимает во внимание ввиду следующего.
Свидетель ФИО11 указала, что о наличии между Буркутской Е.Ю. и Вагановым Ю.Н. каких-либо договорных отношений не знает, знает, что Буркутская Е.Ю. писала заявление в ОВД, поскольку ей не возвращали машину, Ваганов К.Ю. говорил, что пока не будет подписан договор на <данные изъяты> рублей за ремонт машины, он ей машину не вернет, угрожал, что разберет машину на запчасти.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, угрозы жизни и (или) здоровью Буркутской Е.Ю. со стороны Ваганова Ю.Н., либо Ваганова К.Ю. свидетель не подтвердил, достоверных пояснений, свидетельствующих о подписании Буркутской Е.Ю. указанного договора под влиянием насилия или угрозы, свидетель не давал.
Кроме того, указанный свидетель приходится Буркутской Е.Ю. её знакомой, а поэтому к его показаниям суд относится критически и расценивает как способ помочь истцу в разрешении данного дела.
Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу того, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, не подлежит удовлетворению и требование истицы о применении последствий недействительности сделки.
Между тем, требование Ваганова Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения указанного договора установлен судом, оснований сомневаться в подлинности договора займа и расписки не имеется.
Согласно материалам дела и условиям договора займа Буркутская Е.Ю. взяла у Ваганова Ю.Н. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года; в случае невозврата денежных средств в срок применяется ч. 1 ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени Буркутская Е.Ю. долг не вернула.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указал совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении отДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.
На день подачи иска учетная ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (последнего дня для возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ - 210 дней, соответственно, размер процентов подлежащих уплате составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 8,25% : 360 дней х 210 дней).
Учитывая, что ответчик по встречному иску в нарушение ст. 810 ГК РФ, не исполнил в срок обязательства по возврату долга, суд полагает обоснованными требования Ваганова Ю.Н. о взыскании с Буркутской Е.Ю. суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая требования Буркутской Е.Ю. о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные требования не обоснованны, оснований для их удовлетворения суд не находит.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ). Ответчик освобождается от возмещения вреда. Если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, Буркутская Е.Ю., требующая возмещения убытков, должна доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение виновности Ваганова К.Ю. в порче автомобиля Буркутская Е.Ю. предоставила: доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), картой автомобиля, составленная заводом-изготовителем для автомашины с VIN-номером <данные изъяты>, согласно которой автомобиль на момент ввоза в Россию и на момент покупки Буркутской Е.Ю. находился в надлежащем состоянии (л.д.66-69).
Однако, при исследовании указанных документов, судом установлено, что датой продажи автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по утверждению Буркутской Е.Ю. автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, подтверждающих покупку Буркутской Е.Ю. указанного автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) в суд не представлено. Кроме этого, в настоящее время не представляется возможным установить принадлежность VIN-номера <данные изъяты> именно автомобилю Буркутской Е.Ю.
Довод Буркутской Е.Ю. о том, что именно действия Ваганова К.Ю. по ненадлежащей эксплуатации транспортного средства привели к ремонту автомобиля и замене двигателя, суд находит необоснованным, поскольку выдача доверенности на право управления транспортным средством предполагает свободное волеизъявление собственника в передаче своего имущества (автомобиля) третьему лицу.
Как бесспорно установлено в судебном заседании Буркутская Е.Ю., осуществляя свой выбор и проявляя свободу в своих действиям, имела возможность поступить иначе, оставить транспортное средство у себя по месту жительства, забрать ключи и документы. Данным правом истец не воспользовалась, что толкуется судом как отсутствие прямой причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками.
Исходя из указанного, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что лицом, причинившим ему вред в виде технического повреждения автомобиля, приведшего к замене двигателя, является Ваганов К.Ю.
Из объяснений истца и других представленных суду доказательств, не следует, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ваганова К.Ю. и возникшими последствиями в виде повреждения двигателя автомобиля, принадлежащего Буркутской Е.Ю.
При этом Буркутская Е.Ю. и её представитель утверждают, что реальный ущерб, причиненный действиями Ваганова К.Ю., состоит в повреждении транспортного средства, ухудшении его состояния. При этом в подтверждении размера реального ущерба представлены заказ-наряды на сумму <данные изъяты> копеек. Размер предстоящих расходов истицей определен в <данные изъяты> рублей.
Ходатайства о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в подтверждение размера причиненного реального ущерба ни Буркутской Е.Ю., ни её представителем заявлено не было.
Также в суд не представлено документов, подтверждающих предполагаемые расходы Буркутской Е.Ю. на ремонт автомобиля и замену двигателя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказательно необоснованны заявленные исковые требования, в силу чего исковые требования Буркутской Е.Ю. о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование Буркутской Е.Ю. о взыскании с Ваганова К.Ю. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из изложенного следует, что компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий.
Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не установлено причинение Буркутской Е.Ю. физических и нравственных страданий.
Доводы истицы о причинении морального вреда, вследствие переживаний, посещения отделения милиции с грудным ребенком и лишения возможности пользоваться автомобилем, не является основанием взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Буркутской <данные изъяты> к Ваганову <данные изъяты>, Ваганову <данные изъяты> о признании договора займа не заключенным, компенсации морального вреда, о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба удовлетворить частично.
Исковое требование Буркутской <данные изъяты> к Ваганову <данные изъяты>, Ваганову <данные изъяты> о признании договора займа не заключенным –удовлетворить, признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Буркутской <данные изъяты> к Ваганову <данные изъяты>, Ваганову <данные изъяты> о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда –отказать.
Удовлетворить исковые требования Ваганова <данные изъяты> к Буркутской <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа. Взыскать с Буркутской <данные изъяты> в пользу Ваганова <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: Кузнецова С.А.