Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа, № 2-5954/2012 ~ М-5115/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -5954\12 по иску Королькова Александра Петровича к Стреле Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Корольков А.П. обратился в суд с иском к ответчику Стреле И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что в январе 2015г. истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 19.04.2015г., до настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 руб., проценты предусмотренные договором займа 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 266 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 482 руб. 67 коп.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку о получении от ФИО3 денежных средств в размере 500 000 руб., однако данные денежные средства им были получены от ФИО3 в 2010г., поскольку им ( ответчиком) денежные средства не были возвращены истцу в 2010г., он ( ответчик) составлял расписки, которые были им уничтожены, в связи с написанием и составлением новых расписок на данную сумму. В 2010г. он ( ответчик) передал истцу по товарным накладным товар в виде керамической плитки, цена переданного товара составляет сумму долговых обязательств перед истцом, в связи с чем, ответчик полагает, что свои обязательства перед истцом он выполнил в полном объеме. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что передавая товар истцу в 2010г. он предполагал, что данный товар передается истцу в качестве комиссии по договорному обязательству, однако в настоящее время и с февраля 2015г. года он ( ответчик) считает, что переданный им истцу товар был передан в качестве исполнения основного обязательства по договору займа и в качестве уплаты процентов по договору займа.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была составлена и подписана рукописная расписка ( л.д. 6) из которой следует, что ответчик ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб.00 коп. сроком на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты комиссионных в размере 8 % ежемесячно. Оригинал расписки находится у представителя истца и обозревался в судебном заседании.

    Составление и подписание вышеуказанной расписки не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт передачи подтверждается собственноручной распиской выданной ответчиком.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 421 ч. 1 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части.

    В силу норм действующего законодательства, условия спорной расписки содержат обязательства ответчика перед истцом о возврате денежных средств.

    Как установлено в судебном заседании между сторонами не было заключено в письменной форме договора либо иного соглашения об исполнения обязанностей ответчика перед истцом о передаче материальных ценностей в счет возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ    Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу товарные накладные представленные ответчиком, как подтверждающие прекращение обязательства исполнением, поскольку спорная расписка указывает на то обстоятельство, что ответчик получил от истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик представил товарные накладные о передаче истцу материальных ценностей от 2010 года, кроме того в товарных накладных не имеется подписи ФИО3 как получателя товара, хотя представитель истца не отрицал факт получения материальных ценностей истцом от ответчика, однако указал, что данный товар его доверитель получил от ответчика в рамках иных гражданско-правовых отношений между сторонами, не связанных с обязательствами по спорной долговой расписке. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что расписка о получении денежных средств между сторонами была составлена между двумя физическими лицами, а товарные накладные подписаны ответчиком ФИО2 как генеральным директором ООО «Стройбизнесконструкция». Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о том, что ответчик обязан или имеет право на исполнение своих обязательств не форме возврата денежных средств, а иными способами. Данные обстоятельства дают основания полагать, что представленные ответчиком товарные накладные не относятся к требованиям по возврату долга.

    Также ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства им от истца были получены в 2010г., а не 19.01. 2015г. как указано в расписке.

    Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик будучи уверенным в том, что в 2010г. исполнил свои обязательства перед истцом путем передачи ему материальных ценностей, в 2015г. составляет и подписывает расписку о получении им денежных средств, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что данная расписка была им составлена в 2015г. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основная сумма долга в размере 500 000 рублей.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты предусмотренные договором займа в размере 120 000 руб.- 500 000 руб. х 8% х 3 ( месяца).

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 266 руб. 67 коп. ( 500 000 + 120 000= 620 000 х 60 ( дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8%\360.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика оплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 9 482 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ, ст. ст. 395, 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Стрелы Игоря Анатольевича в пользу Королькова Александра Петровича сумму долга в размере 500 000 руб., проценты предусмотренные договором займа в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 266 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины 9 482 руб. 00 коп., а всего 637 748 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: