Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа, № 2-4987/2017 ~ М-796/2017

            Дело № 2-4987/2017                                                            06 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи: Кравцовой Т.Ю.

            при секретаре: Селиховой О.В.,

            с участием адвоката Дегтярева В.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    05.03.2016 г. между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику 1 140 000 рублей, под 20% годовых на срок до 01.12.2016 года, что подтверждается распиской (л.д.44).

    Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа указывая, что ответчик заемные денежные средства не возвратил, уклоняясь от исполнения обязательств по договору, просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 1 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 341 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 197 475 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в конечном итоге просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 657 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 266 754 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    06.06.2017 года представитель истца подал заявление об отказе от просьбы о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Дегтярев В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, за исключением требований об оплате представительских расходов.

    Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, возражал против взыскания процентов.

    В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные возражения.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины его неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

      Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Представленная в материалы дела расписка, по мнению суда, свидетельствует о заемном обязательстве с обязательством возврата долга, указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

    Согласно тексту расписки ФИО3 обязался вернуть денежные средства с причитающимися процентами до 01.12.2016 года.

    Доказательств исполнения договора займа в полном соответствии с его условиями ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец заявил требование о взыскании процентов за суммой займа в размере 266 754 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обосновывая свои требования на положении ст. 395 ГК РФ в размере 48 657 руб.

Арифметически расчет требований истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически неверным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако обязательство ответчика об уплате пени( неустойки ) возникло в результате его уклонения от исполнения обязательств по договору, носят субъективный характер, не влияющий на размер    подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено, вследствие этого на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по взысканию с ответчика денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 959,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273,90 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход государства, поскольку при обращении с иском в суд в заявлением об увеличении по размеру исковых требований истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 05.03.2016 года в размере 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 657 руб. за период с 02.12.2016 года по 24.05.2017 год, проценты по договору в сумме 266 754 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 959,08 рублей, а всего в размере 1 270 370 (один миллион двести семьдесят тысяч триста семьдесят) рублей 08 копеек.

Взыскать со ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года