Решение суда о взыскании денежных средств по договору поручительства № 2-4253/2017 ~ М-3044/2017

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года дело № 2-4253/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Ибрагимовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ» к Хабарову Олегу Аркадьевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОМЕТ» предъявило к Хабарову О.А. иск о взыскании денежных средств по договору поручительства в сумме 550 600 рублей, неустойки по договору поставки за период с 08.03.2017 года по 20.06.2017 года в сумме 62462 рубля 40 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 9 330 рублей 62 копейки.

В обоснование иска указано, что между 01.03.2017 г. ООО ПКФ «ТехноТрубПром» и ООО «ЭКОМЕТ» был заключен Договор поставки № ЭМ-0103/1, согласно которому Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в Договоре поставки.

В соответствии с п.2.2 Договора поставки, оплата продукции осуществляется Покупателем путем 100 % процентной предоплаты, согласно выставленного Поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с п.6 Спецификации №1 к Договору поставки условия оплаты: 100% оплата в течение 30 (тридцати) дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Согласно универсальному передаточному акту №16 от 07.03.2017 г., Поставщик отгрузил Покупателю товар на сумму 600 600 руб.

На 20 июня 2017 г., Товар Покупатель платил только частично, в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора поставки, если Покупатель не произвел оплату товара в срок, предусмотренный Договором поставки либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность Покупателя по оплате товара возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-­транспортной накладной (транспортной) накладной.

В соответствии с п.6.2 Договора поставки, за несвоевременную оплату товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащего оплате товара, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.6.7 Договора поставки, стороны определили, что размер неустойки, установленный Договором в качестве мер ответственности, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

01.03.2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ЭМ-0103/1 от 01.03.2017 г между Истцом и Хабаровым Олегом Аркадьевичем был заключен Договор поручительства №ЭМП-0103/1 от 01.03.2017 г. В соответствии с п.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Поставщиком отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с Покупателем за исполнение Покупателем всех его обязательств, в том числе за уплату Покупателем суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещение судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по Договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представил, возражений на иск не направил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «ТехноТрубПром» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 01.03.2017 г.ООО ПКФ «ТехноТрубПром» и ООО «ЭКОМЕТ» был заключен Договор поставки № ЭМ-0103/1, согласно которому Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в Договоре поставки.

В соответствии с п.2.2 Договора поставки, оплата продукции осуществляется Покупателем путем 100 % процентной предоплаты, согласно выставленного Поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с п.6 Спецификации №1 к Договору поставки, условия оплаты: 100% оплата в течение 30 (тридцати) дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Согласно универсальному передаточному акту №16 от 07.03.2017 г., Поставщик отгрузил Покупателю товар на сумму 600 600 руб.

На 20 июня 2017 г., Товар Покупатель платил только частично, в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора поставки, если Покупатель не произвел оплату товара в срок, предусмотренный Договором поставки либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность Покупателя по оплате товара возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-­транспортной накладной (транспортной) накладной.

В соответствии с п.6.2 Договора поставки, за несвоевременную оплату товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащего оплате товара, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.6.7 Договора поставки, стороны определили, что размер неустойки, установленный Договором в качестве мер ответственности, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

01.03.2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ЭМ-0103/1 от 01.03.2017 г между Истцом и Хабаровым Олегом Аркадьевичем был заключен Договор поручительства №ЭМП-0103/1 от 01.03.2017 г. В соответствии с п.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Поставщиком отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с Покупателем за исполнение Покупателем всех его обязательств, в том числе за уплату Покупателем суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещение судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по Договору поставки.

Задолженность на сегодняшний день перед истцом не погашена, при таком положении требования истца о взыскании долга по договору поставки в сумме 550600 рублей и неустойки за период с 08.03.2017 года по 20.06.2017 года в сумме 62462 рубля 40 копеек подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых им на себя обязательств, представлено не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 330 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ» к Хабарову Олегу Аркадьевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Хабарова Олега Аркадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ»:

- денежные средства в сумме 550 600 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот) рублей;

- неустойку за период с 08.03.2017 года по 20.06.2017 года в сумме 62462 (шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 40 копеек

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 330 (девять тысяч триста тридцать) рублей 62 копейки;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: