Решение суда о взыскании денежных средств по договору поручительства № 2-2079/2017 ~ М-819/2017

Дело № 2-2079/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотрек» к Орловой ФИО5 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотрек» обратилось в суд с иском к Орловой ФИО6., просило взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 96 461 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 094 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2014 года между ООО «Автотрек» и Орловой ФИО7. заключен договор поручительства № Р-2901/14П, в соответствии с которым Орлова ФИО8. обязалась отвечать перед ООО «Автотрек» полностью за исполнение ООО «Классик» денежных обязательств по агентскому соглашению № Р-2901/14Л от 29.01.2014г.

Согласно п. 2.1 договора поручительства ответчик отвечает за неисполнение ООО «Классик» обязательств по агентскому договору.

18 октября 2016 года в адрес должника направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 01.11.2016г., однако, по настоящее время обязательства не исполнены.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Орлова ФИО9. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила об отложении дела. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не представлены доказательства уважительной неявки.

Представитель третьего лица ООО «Классик» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из письменных материалов дела усматривается, что 29.01.2014 года между ООО «Автотрек» и Орловой ФИО10. заключен договор поручительства № Р-2901/14П, в соответствии с которым Орлова ФИО11. обязалась отвечать перед ООО «Автотрек» полностью за исполнение ООО «Классик» денежных обязательств по агентскому соглашению № Р-2901/14Л от 29.01.2014г.

Согласно п. 2.1 договора поручительства ответчик отвечает за неисполнение ООО «Классик» обязательств по агентскому договору.

18 октября 2016 года в адрес должника была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 01.11.2016г., однако, по настоящее время обязательства не исполнены.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу суммы задолженности, суд находит требование иска о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере 96 461 рубль 84 копейки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 094 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотрек» удовлетворить.

Взыскать с Орловой ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотрек» задолженность по договору поручительства № Р-2901/14П от 29.01.2014 года в размере 96 461 рубль 84 копейки, судебные расходы в размере 3 094 рубля, а всего 99 555 рублей 84 копейки.

Установить, что настоящее решение подлежит солидарному исполнению с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92232/16-00-157 от 13 июля 2016 года о взыскании с ООО «Классик» в пользу ООО «Автотрек» сумму долга в размере 55 308 рублей 36 копеек, пени в размере 37 443 рубля 36 копеек, государственной пошлины в размере 3 710 рублей 12 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде принято судом 03 мая 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-2079/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».