Решение суда о взыскании денежных средств по договору поручительства № 2- 5769/2014 ~ М-5600/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года Черемушкинским районным судом города Москвы

в составе судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Сафиной Е. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5769/2016 по иску ООО «Омега Металл-ТД» к Кондюрину <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Праймбилд» обязательств по оплате поставленного покупателю товара по договору № ОМТ-050214-01 от 05 февраля 2016 г. 05 февраля 2016 г. между истцом и ООО «Праймбилд» был заключен договор на поставку металлопродукции. По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по цене, указанных в счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3. спецификации к договору, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 20 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара. В период с 15 февраля 2016 г. по 15 апреля 2016 г. истец поставлял товар покупателю надлежащим образом. Однако обязательства по оплате поставки товара выполнены покупателем частично. По состоянию на 30 июля 2016 г. задолженность ООО «Праймбилд» перед истцом составляет <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что истцом требования должны был заявлены к должнику, также полагал завышенной размер заявленной неустойки.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Праймбилд» обязательств по оплате поставленного покупателю товара по договору № ОМТ-050214-01 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Праймбилд» был заключен договор на поставку металлопродукции. По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по цене, указанных в счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3. спецификации к договору, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 20 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставлял товар покупателю надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что покупателем ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 26 146 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Кондюрина <данные изъяты> в пользу ООО «Омега Металл-ТД» сумму основного долга в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2016 года.