Решение суда о взыскании денежных средств по договору кредита № 2-1894/2017 ~ М-428/2017

Дело № 2-1894/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «[А]» к Лабунину О,В. о взыскании денежных средств по договору кредита

УСТАНОВИЛ:

АО «[А]» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства.

[ДД.ММ.ГГГГ] года между ОАО «[А]» и Лабуниным О.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № [Номер]. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «[А]» от [ДД.ММ.ГГГГ] г., ОАО «[А]» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 150 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед АО «[А]» в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 163 601,01 рублей, а именно:

просроченный основной долг 135 287,78 рублей;

начисленные проценты 12 059,79 рублей;

комиссия за обслуживание счета 00 рублей;

штрафы и неустойки 16 253,44 рублей;

несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

Просит суд: Взыскать с Лабунина О,В. в пользу АО «[А]» задолженность по Соглашению о кредитовании № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере: 135 287,78 рублей - основной долг; 12 059,79 рублей - проценты; 16 253,44 рублей - начисленные неустойки. Взыскать с Лабунина О,В. в пользу АО «[А]» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472,02 руб.

Представитель истца АО «[А]» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лабунин О.В. в судебном заседании сумму задолженности по основному долгу и процентам по договору не оспаривает, не согласен с начисленной неустойкой, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на ее явную несоразмерность.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно ч. 2 ст. 809 ГПК РФ кредитор имеет требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от истечения срока договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 ГК РФ, Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] года между ОАО «[А]» и Лабуниным О.В. было заключено Соглашение № M0BDRR20S13120801541о кредитовании на получение кредита наличными (л.д.[Номер]).

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «[А]» от [ДД.ММ.ГГГГ], ОАО «[А]» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Установлено, что в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита (л.д[Номер] (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 24,99 % годовых.

Истцом обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику.

Ответчик Лабунин О.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. [Номер]).

Ответчик свои обязательства по соглашению о предоставлении кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. [Номер]).

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка (л.д. [Номер]). Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма задолженности Лабунина О.В. перед АО «[А]» составляет 163 601,01 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.[Номер]) и включает в себя: 135 287,78 рублей - основной долг; 12 059,79 рублей - проценты; 16 253,44 рублей - начисленные неустойки, расчет не оспаривается ответчиком.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен верно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями Соглашения о предоставлении Персонального кредита.

Рассматривая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд находит его заслуживающим внимания. Как следует из представленных доказательств, кредит обеспечен достаточно высоким процентом, о каких либо убытках в связи с неисполнением договора не сообщает.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку ответчиком основной комплект мебели поставлен своевременно, истец не утратил интереса к исполнению договора, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ в виду явной несоразмерности неустойки.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит соразмерным снижении неустойки, начисленной за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям».

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 246,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «[А]» к Лабунину О,В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.

Взыскать с Лабунина О,В. в пользу АО «[А]» задолженность по договору кредита (соглашению о кредитовании) № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере: 135 287,78 рублей - основной долг; 12 059,79 рублей - проценты; 5 000 рублей - начисленные неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 246,95 рублей.

В остальной части требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева