Решение суда о взыскании денежных средств по договорам займа № 2-1574/2017 ~ М-1022/2017

№ 2-1574/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свеженцева Т.Г. к Мича М.Л.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Свеженцева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Мича М.Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.08.2015 года и 28.08.2015 года между Свеженцевой Т.Г. и Мича М.Л.Н. были заключены договоры займа.

В соответствии с условиями договора займа от 27.08.2015 года истица передала ответчику денежные средства в размере 134 655 руб. (эквивалентно 500 долларам США в перерасчете по курсу ЦБ РФ 69 руб. 31 коп на 27.08.2015 года). Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 27.10.2015 года. Однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены истице.

Согласно п. 8 договора займа от 27.08.2015 года в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить истице проценты, в размере 10 процентов за каждый просроченный день от невыплаченной суммы займа. Следовательно, проценты за просрочку возврата долга согласно договору займа от 27.08.2015 года по состоянию на 15.03.2017 года составляют 6 753 600 руб. Истица снизила размер данных процентов до 134 655 руб.

По условиям договора займа от 28.08.2015 года истица передала ответчику денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму не позднее 28.10.2015 года. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 6 000 руб. не были возвращены истице.

Согласно договору займа от 28.08.2015 года в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить истице проценты, в размере 10 процентов за каждый просроченный день от невыплаченной суммы займа. Просрочка со стороны ответчика составила 504 дня. Следовательно, сумма процентов составляет 302 400 руб. Истица снизила размер данных процентов до 10 000 руб.

12.05.2016 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задолженности по договорам займа от 27.08.2015 года и 28.08.2015 года. Однако ответчик не удовлетворил требование истицы до настоящего времени.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 27.08.2015 года в размере 134 655 руб.; проценты за просрочку возврата долга по договору займа от 27.08.2015 года в размере 134 655 руб.; задолженность по договору займа от 28.08.2015 года в размере 6 000 руб.; проценты за просрочку возврата долга по договору займа от 28.08.2015 года в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание явились: истица Свеженцева Т.Г. и ответчик Мича М.Л.Н.

Истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик признал требования иска только в части взыскания основных сумм задолженности. В остальной части ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав истицу и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.08.2015 года между Свеженцевой Т.Г. и Мича М.Л.Н. был заключен договор займа на сумму 134 655 руб., что эквивалентно 500 долларам США в перерасчете по курсу ЦБ РФ 69 руб. 31 коп на 27.08.2015 года, с возвратом до 27.10.2015 года (л.д. 9).

28.08.2015 года между истицей и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму 6 000 руб. Указанную сумму ответчик должен был вернуть не позднее 28.10.2015 года. Факт получения Мича М.Л.Н. данной денежной суммы подтверждается распиской (л.д. 10).

Исследовав и оценив такие доказательства, как долговую расписку ответчика от 28.08.2015 года и нотариально оформленный договор займа от 27.08.2017 года, суд приходит к выводу о том, что Мича М.Л.Н. условия договора по передаче денежных средств исполнил в полном объёме.

При этом, доказательств того, что ответчик Мича М.Л.Н. исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, вытекающие из условий указанного договора займа, суду представлено не было.

Таким образом, допустимых доказательств возврата истице суммы долга, суду представлено не было. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании с ответчика по договору займа от 27.08.2015 года долга в размере 134 655 руб., а по договору займа от 28.08.2015 года задолженности на сумму 6 000 руб., в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, Свеженцевой Т.Г. были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы долга по договорам займа от 27.08.2015 года и 28.08.2015 года в размере 134 655 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По условиям договоров займа от 27.08.2015 года и 28.08.2015 года в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить истице проценты, в размере 10 процентов за каждый просроченный день от невыплаченной суммы займа.

Данное условие не противоречат положениям действующего законодательства. Расчет процентов судом проверен, ответчиком оспорен не был.

Следовательно, с Мича М.Л.Н. с пользу Свеженцевой Т.Г. также подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы долга по договорам займа в размере 134 655 руб. и 10 000 руб.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления Миненко А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 054 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования Свеженцевой Т.Г. в части взыскания суммы долга и процентов по договорам займа удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 руб., а также расходы на оплате услуг представителя, которые, в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, присуждаются судом с другой стороны в разумных пределах.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы Свеженцевой Т.Г. на основании доверенности № от 09.02.2017 года представлял Жулидов В.С. (л.д. 15), услуги которого были оплачены истицей в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.02.2017 года и квитанцией № от 09.02.2017 года (л.д. 13, 14).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., как соответствующий объему проведенной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Свеженцева Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мича Мибуй Леонсио Нтутуму в пользу Свеженцева Т.Г. задолженность по договору займа от 27.08.2015 года в размере 134 655 руб. и проценты за просрочку возврата долга по договору займа от 27.08.2015 года в размере 134 655 руб.

Взыскать с Мича Мибуй Леонсио Нтутуму в пользу Свеженцева Т.Г. задолженность по договору займа от 28.08.2015 года в размере 6 000 руб. и проценты за просрочку возврата долга по договору займа от 28.08.2015 года в размере 10 000 руб.

Взыскать с Мича Мибуй Леонсио Нтутуму в пользу Свеженцева Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Мича Мибуй Леонсио Нтутуму в пользу Свеженцева Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Судья:     Галицкая В.А.