№ 2-1044/2017 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 30 июня 2017 г.
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Донцовой Н.С.,
при секретаре Рубан А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Мишину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Мишину А.С., указывая, что 23.06.2014г. ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении автокредита в размере 585 000 руб. на приобретение автомобиля марки ..., модель .., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. Банк акцептовал данную оферту путем перечисления 23.06.2014г. денежных средств в размере 585 000 руб. на счет заемщика. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ 23.06.2014г. между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства сроком до 23.06.2017г. В обеспечение кредитного договора 23.06.2014г. между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячно аннуитентными платежами в размере 22 864 руб. 83 коп., в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от 23.06.2014г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 17.04.2017г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 275 530 руб. 40 коп. из которых: задолженность по основному долгу – 242 190 руб. 34 коп., задолженность по процентам – 33 340 руб. 06 коп. В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке произведенной независимым оценщиком. Просит:
- взыскать с Мишина Александра Сергеевича в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2014г. в размере 275 530 руб. 40 коп., из которых:
задолженность по основному долгу – 242 190 руб. 34 коп.,
задолженность по процентам – 33 340 руб. 06 коп.
- взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 5 955 руб. 30 коп.,
- взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требования неимущественного характера,
- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: ..., модель ... идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2005 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 521 4 00 руб ( 5 214 000 руб.опечатка) по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2014г. исходя из отчета об оценке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2017г.
Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мишин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 60). Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, не согласен только с оценочной стоимостью автомобиля.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 23.06.2014г. между банком и Мишиным А.С. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 585 000 руб., с процентной ставкой ... % годовых, сроком до 23.06.2017г. Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 23.06.2014г.
Согласно условиям автокредита на поддержанный автомобиль п. 4.1 возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей.
Согласно п. 5.1.2 условий клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями ежемесячные платежи.
В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 23.06.2014г. по 21.05.20156г., и с 21.05.2015г. по 17.04.2017г., в связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность заемщика перед банком.
Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности по состоянию на 17.04.2017г., согласно которого задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от 23.06.2014г. составляет 275 530 руб. 40 коп., из которых:
- 242 190 руб. 34 коп. задолженность по основному долгу,
- 33 340 руб. 06 коп. задолженность по процентам. С представленным истцом расчетом суд соглашается.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в добровольном порядке, однако ответчиком в добровольном порядке требование банка исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с Мишина А.С. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по основному долгу – 242 190 руб. 34 коп., задолженность по процентам – 33 340 руб. 06 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.06.2014г. между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиль марки: ..., модель .., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.
Согласно п. 8.7 Условий предоставления автокредита банк вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.
Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. (п. 8.8). Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. (п. 8.9).
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., модель .., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Исходя из содержания искового заявления истцом заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 214 000 руб.
Согласно заключения о рыночной стоимости от 04.04.2017г. составленного ООО «...» - рыночная стоимость движимого имущества представляющего собой легковой автомобиль .... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска без учета НДС с учетом округления по состоянию на 04.04.2017г. составляет 521 400 руб.
Суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки ..., модель .., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска в размере 521 400 руб.
Доказательств подтверждающих иную стоимость заложенного имущества ответчиком не представлено.
Таким образом, суд не усматривает каких-либо препятствий для обращения взыскания на указанный автомобиль.
Приходя к указанному выводу суд учитывает также то, что ответчику была предоставлена возможность предоставить суду доказательства иной оценки автотранспортного средства для чего судебное заседание было отложено, однако ответчик в судебное заседание не явился каких-либо письменных ходатайств об отложении дела с приложением документов, подтверждаемых уважительность причины отсутствия в судебном заседании, не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 11 955 руб. 30 коп.
Таким образом, с Мишина А.С. в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию:
- 242 190 руб. 34 коп. задолженность по основному долгу,
- 33 340 руб. 06 коп. задолженность по процентам,
- 11 955 руб. 30 коп. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 287 485 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Мишина Александра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк»:
- 242 190 руб. 34 коп. задолженность по основному долгу,
- 33 340 руб. 06 коп. задолженность по процентам,
- 11 955 руб. 30 коп. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 287 485 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 70 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., модель .., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, принадлежащий Мишину Александру Сергеевичу, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, с которой начинаются торги в размере 521 400 (пятьсот двадцать одна тысяча четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано ответчиком в 7 дней с момента получения, сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья Н.С. Донцова