Решение суда о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,с участием представителя истца адвоката Каменец Ю.Г. (по доверенности от 16.02.2017 и ордеру от 05.05.2017), представителя ответчика Кашкарова А.Н. (по доверенности от 26.05.

Дело № 2-1525/2017                        30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трапезникова С.В. к Сергееву М.Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

с участием представителя истца адвоката Каменец Ю.Г. (по доверенности от 16.02.2017 и ордеру от 05.05.2017),     представителя ответчика Кашкарова А.Н. (по доверенности от 26.05.2015),        

УСТАНОВИЛ:

Трапезников С.В. обратился в суд с иском к Сергееву М.Б. о взыскании денежных средств в сумме Х рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме Х рубля Х копейки, обращении на предмет залога – автомашину Вольво FH12, (VIN) № 0, 00.00.0000 года выпуска, тип - бортовой, цвет – синий, г.н. № 0 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере Х рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых ссылался, что денежные средства по договору займа ответчик не получал, договор залога транспортного средства не заключен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может ����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????������������������?????????????��??????????��??????????��?????????????��????????????h�

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обоснование исковых требований истец представил «договор залога автомобиля между физическими лицами, залог передается залогодержателю» от 02.02.2015, согласно условиям которого Трапезников С.В. согласно договору № 0 от 00.00.0000 предоставляет Сергееву М.Б. краткосрочный займ на сумму Х рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль Вольво FH12, (VIN) № 0, 00.00.0000 года выпуска, г.н. № 0 (л.д.54-56).

Доказательства передачи денежных средств по договору займа № 0 от 02.02.2015 Сергееву М.Б. истец не представил, договор займа № 0 от 02.02.2015 также суду не представлен. Договор залога передачу денежных средств в долг с обязательством из возврата и передачей автомобиля в залог в счет обеспечения данных обязательств не подтверждает.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме Х рублей и процентов в сумме Х рубля Х копейки отсутствуют, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом отказа истцу в иске, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Трапезникова С.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: