Решение суда о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов № 2-3678/2017 ~ М-2944/2017

Дело № 2-3678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 97 790 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО5, Лайко (Смирновой) С.Ю. о взыскании с обоих денежных средств по договору займа с каждого по 2 933 274 рублей (гражданское дело №), представив в обоснование требований письменное обязательство, подписанное ФИО5 в 2011 году. ФИО5 признал данное обязательство. Лайко (Смирнова) С.Ю. не признала данный иск, т.к. в 2011 году поступления денежных средств в сумме 4 500 000 рублей не было. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в суд была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 100 000 рублей за подписью ФИО5, который заявил, что потратил данные денежные средства на семью: в бизнес ООО «Сити» и на приобретение пионерского лагеря. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была представлена ксерокопия банковского перевода, который пояснил, что данные денежные средства потратил на бизнес по электросчетчикам. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в суд была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 800 000 рублей за подписью ФИО5, который заявил, что потратил данные денежные средства на семью: в бизнес ООО «Зеленоглазое такси» и на приобретение недостроенных коттеджей. По ходатайству Лайко (Смирновой) С.Ю. определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза по определению реальной даты изготовления представленных расписок. Согласно заключению экспертизы представленные расписки (датированные 2007 и 2009 годами) составлены не ранее марта 2014 года (после того, как семья распалась). Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ. Лайко (Смирнова) С.Ю. ранее обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Верховный суд Республики Башкортостан на основании пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказа в удовлетворении заявленных требований. Лайко (Смирнова) С.Ю. была вовлечена в данный судебный процесс на 8 месяцев, была вынуждена обратиться к адвокату, в связи с чем понесла расходы в размере 30 000 рублей, оплатила стоимость судебной экспертизы в размере 51 000 рублей, была вынуждена отпрашиваться с работы, в связи с чем заработная плата была уменьшена на количество неотработанных дней. Всего Лайко (Смирнова) С.Ю. понесла расходы и убытки на сумму 97 790 рублей. Незаконными действиями ответчиков, их попыткой взыскать с Лайко (Смирновой) С.Ю. денежных средств истцу причинены моральные страдания, которые выразились в нарушении сна, снижении аппетита, головных болях, резком сокращении веса, истец была вынуждена обратиться в медицинский центр к невропатологу.

     Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

С учетом мнения участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска возражал, пояснив, что указанные расходы являются судебными и не относятся к убыткам, поэтому могут быть возмещены по результатам рассмотрения гражданского дела №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о возобновлении производства по указанному делу, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

     Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО5, Лайко (Смирновой) С.Ю. о взыскании с каждого: 2 550 000 рублей – половины сумма основного долга, 506 250 рублей - половина суммы ежемесячных процентов, 158 351 рублей – половина процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 673 рублей – половина суммы госпошлины за подачу иска.

В связи с рассмотрением данного дела Лайко (Смирновой) С.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание адвокатской помощи № 2 от 10.12.2015, квитанцией к ПКО № 39 от 10.12.2015, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 51 000 рублей, что подтверждается определением Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-336/2016 (т. 2, л.д. 151, 152), чеком-ордером от 01.04.2016, справкой № 1 от 15.02.2017 ООО «Сатурн-Логистик», заявлениями от 23.12.2015, 22.01.2016, 08.02.2016, 26.02.2016, 07.03.2016, 11.03.2016, 14.03.2016, 01.04.2016 о предоставлении административного отпуска за свой счет, справкой № 3 от 17.02.2017, заявлениями от 23.12.2015, 22.01.2016, 08.02.2016, 26.02.2016, 07.03.2016, 11.03.2016, 14.03.2016, 01.04.2016 о предоставлении административного отпуска за свой счет.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2016 исковое заявление ФИО4 было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ. Лайко (Смирнова) С.Ю. в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 в пользу Лайко (Смирновой) С.Ю. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 на основании разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления Лайко (Смирнова) С.Ю. о возмещении судебных расходов отказано.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений указанной нормы закона, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты, понесенные стороной в связи с ее участием в гражданском процессе, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков, поскольку их возмещение регулируется специальными нормами процессуального законодательства, предусматривающими их юридическую квалификацию, порядок, основания их распределения и возмещения.

Отношения по поводу распределения судебных расходов не могут существовать вне дела, в связи с которым предъявлены требования о возмещении судебных расходов, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов не могут составлять самостоятельный предмет судебной защиты, постольку право на возмещение судебных расходов не является каким-либо самостоятельным правом, возникающим у истца или ответчика, в пользу которых состоялось решение суда, а представляет собой право, входящее в процессуальный статус названных категорий лиц, участвующих в деле.

Предъявление иска в суд о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов не может рассматриваться как противоправное действие уже в силу того, что закон прямо наделяет всех заинтересованных лиц таким правом (ч. 1 ст. 3 АПК РФ). Поэтому действия лица, предъявившего пусть даже и неосновательный иск в суд в защиту своих прав, не являются противоправными.

Таким образом, несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, окончившегося для нее благоприятным исходом, в качестве убытков, поскольку убытки, будучи мерой гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку заявленные требования о взыскании убытков понесены ФИО3 в связи с рассмотрением гражданского дела, вопрос об их возмещении, может быть разрешен только в рамках указанного дела, противоправность поведения ответчиков в рассматриваемом случае не установлена, оснований для взыскания убытков суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Согласно части 3 статьи 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, возможность возмещения судебных расходов может быть реализована ФИО3 после отмены определения суда об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заинтересованной стороны и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что такое заявление было подано представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО3обратилась с таким ходатайством и вступившим в законную силу определением суда в удовлетворении такого ходатайства отказано, материалы дела не содержит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае затронуты только имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 97 790 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рублей отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 151, 1099 ГК РФ, 98, 194-198, 222 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 97 790 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2017.

Судья                                  М.З. Галлямов