Решение суда о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1854/2017 ~ М-1054/2017

Дело № 2-1854/2017 «10» апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрицкого С. К. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зубрицкий С.К., являясь заемщиком по заключенному с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитному договору № 69300/15/01347-15 от 29.10.2015, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банк ВТБ (ПАО) (с 10 мая 2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 108460,80 руб., убытки в общей сумме 5900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, указав в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом РФ«О защите прав потребителей», включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Ввиду того, что ни содержание, ни цена услуги ни в одном документе не раскрывается, предмет сделки сторонами не согласован, такая сделка не может считаться заключенной. Следовательно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к Программе страхования. Таким образом, уплаченная за услугу комиссия Банка является неосновательным обогащением Банка. Условие предоставления Банком кредита, с обязательным присоединением к Программе страхования с взиманием соответствующих комиссий нарушает пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем включение в кредитный договор вышеуказанной платы, взимание платы за подключение к Программе страхования, нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Подключение к программе страхования не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься Банком в виде комиссии. Действия Банка по организации страхования являются обязанностью Банка по договору со страховщиком. Между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения Банка выгодоприобретателем, в связи с чем, удержание Банком денежных средств со счета истца является незаконным и свидетельствует о незаключении договора страхования между заемщиком и страховой компанией. Соответственно при отсутствии такого договора, деньги, полученные Банком, являются его неосновательным обогащением. Таким образом, Банк необоснованно взимал с истца денежные средства в счет оплаты страховой премии. В соответствии со ст. 954 ГК РФ обязанность по оплате страховой премии лежит исключительно на страхователе, в связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае страхователем является ответчик, обязанность по оплате страховой премии лежит только на Банке. В силу положений ст. 934 ГК РФ истец исполнил все обязанности, налагаемые законом на застрахованное лицо, в связи с чем взимание Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным и необоснованным. В нарушение ст.ст. 16,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком была навязана услуга «Личный адвокат - Лайт», стоимость которой составила 4000 руб., также сотрудником Банка, оформлявшим кредит, не была доведена информация о возможности оплаты данной услуги за счет собственных денежных средств и в безналичном порядке. В тексте предоставленного Сертификата на юридические консультации не содержится информации о порядке и способе оплаты, а также не представлен акт выполненных работ. Соответственно, в силу п. 1 ст. 861 ГК РФ истец мог самостоятельно оплатить данную услугу, не ставя себя в невыгодное положение в части увеличения сумм кредита и оплаты дополнительных процентов на нее. Таким образом, действия Банка являются злоупотреблением правом и введением истца в заблуждение в силу непредоставления информации в полном объеме, а также действия ответчика по взиманию оплаты страховой премии по договору страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества по программе «Привет, сосед!», являются нарушением ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Истец и/или его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая, что в материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой, врученной под расписку в получении, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 между истцом и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор № 69300/15/01347-15, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 538000 руб.

29.10.2015 Зубрицким С.К. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, согласно которому Зубрицкий С.К. выразил согласие на участие в Программе добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, размер платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования составил 108460,80 руб. (п.п. 2.5 заявление об участии в программе коллективного страхования), выгодоприобретателем по которому по страховым случаям «смерть» и «инвалидность» является Банк.

Из п. 2.2 Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы», следует, что присоединение к Программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком потребительского кредита (Клиентом) добровольно и не влияет на решение Банка о предоставлении потребительского кредита и условия потребительского кредита. Вариант страхования (программа), в соответствии с условиями которого может быть застрахован Клиент, содержится в заявлении об участии в программе коллективного страхования.

Согласно п. 4.4 заявления об участии в программе коллективного страхования, Зубрицкий С.К. уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

В соответствии с п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования, Зубрицкий С.К. уведомлен, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлен и согласен, что в случае его отказа от участия в Программе страхования уплаченная им плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Как следует из п. 1.4 заявления об участии в программе коллективного страхования, истец также уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.

В соответствии с п. 9 заявления об участии в программе коллективного страхования, Зубрицкий С.К. уполномачивает Банк в дату подписания им настоящего заявления перечислить денежные средства с его счета № 40817810900650123031 в сумме 108460,80 руб. в счет платы за участие в Программе страхования, размер которой составляет 108460,80 руб. и установлен в подп. 2.5 настоящего заявления.

29.10.2015 Зубрицким С.К. также подписан Полис «Привет, сосед!» БМ № R1167773558, который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с «Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества», согласно которому страхователь подтверждает, что с Особыми условиями, Правилами ознакомлен и согласен, по одному экземпляру каждого из документов на руки получил, размер страховой премии составил 1900 руб., срок действия с 00 часов 00 минут 09.11.2015 по 24 часа 00 минут 19.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

При предоставлении банком денежных средств (кредита) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, он обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору, а страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависят от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Соответственно, при заключении кредитного договора от 29.10.2015, Зубрицкому С.К. была предоставлена необходимая информация, в том числе и право отказа от страхования, он был ознакомлен с условиями оказания услуги и был с ними согласен, т.к. истец подписал как кредитный договор, так и заключил договоры страхования.

При этом Зубрицкий С.К., подписав заявление об участии в программе коллективного страхования, был ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием представления кредита и/или выпуска карты.

29.10.2015 Зубрицким С.К. был подписан сертификат с ООО «Национальная Юридическая Служба» на юридические консультации «Личный Адвокат-Лайт».

Как следует из материалов дела, выписки по счету за 29.10.2015, со счета Зубрицкого С.К. была списана сумма в размере 4 000 руб. в счет оплаты услуг ООО «Национальная Юридическая Служба».

Данный продукт не связан с кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком. Его подключение возможно только при желании клиента заключить договор с ООО «Национальная Юридическая Служба», данный сертификат вступает в силу с момента его оплаты.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа, учитывая отсутствие в кредитном договоре № 69300/15/01347-15 каких-либо условий по обязательному заключению договоров страхования и оказания услуг, оплаты юридических услуг истцом, суд приходит к выводу, что оплата Зубрицким С.К. услуги по сертификату на круглосуточную и оперативную юридическую помощь по всем отраслям права в размере 4000 руб. в пользу ООО «Национальная Юридическая Служба», не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Признаков навязывания данных условий, как данного договора, так и договоров страхования истцу, неознакомления с условиями, невозможности отказа от данных услуг, влекущих незаключение кредитного договора, не усматривается.

Доказательств получения истцом 29.10.2015 кредита под условием заключения договоров страхования, при установлении которого спорная сделка в указанной части могла бы быть признана недействительной, суду в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что содержание заключенного между сторонами 29.10.2015 кредитного договора не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108460,80 руб., убытков в общей сумме 5900 руб. отсутствуют, также не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, суммы оплаты нотариальных услуг, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскиваемого в случае удовлетворении судом требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194?198ГПКРФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Зубрицкого С. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 года.

Судья: