Решение суда о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда № 2-2690/2017 ~ М-1270/2017

Дело № 2-2690/2017 «13» июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина Л. В. к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании внесённых по соглашению от 31.10.2015 г. № 000008060 денежных средств в размере 100 000 руб., процентов по договору в размере 27936,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2625,50 руб., компенсации морального вреда в 40000 руб., расходов на представителя в сумме 56 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

31.10.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса, согласно которому внес в кассу ответчика 100000 руб. на срок 12 месяцев под 24,75 % годовых с условием выплаты поощрения единовременно по истечении срока, указанного в соглашении. На обращение истца о возврате внесенных денежных средств и выплате процентов ответчик ответил отказом, указав на то, что истец не написал заявление о расторжении договора в соответствии с п. 6 соглашения, в связи с чем оно автоматически пролонгировано на тот же срок. Для получения процентов истец представил выписку из банка с реквизитами открытого на его имя счет, однако проценты за пользование сумой займа истцу не возвращены до настоящего времени, что, по мнению истца, является нарушением условий договора.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 00008060 от 31.10.2015 об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 100 000 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 12 месяцев, указанное соглашение автоматически пролонгируется в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 24,75 % годовых (п. 3.4 соглашения).

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения единовременно по истечении срока соглашения.

31.10.2015 г. истец внес в кассу ответчика 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 00008060 от 31.10.2015 Займы кр.

На основании дополнительного соглашения № 1 о продлении срока действия соглашения об участии в хозяйственной деятельности № 000008060 от 31.10.2015 г. срок действия указанного соглашения продлен на 12 месяцев.

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения № 000008060 от 31.10.2015 г. об участии в хозяйственной деятельности усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок 12 месяцев, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение № 000008060 от 31.10.2015 г. об участии в хозяйственной деятельности содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 31.10.2015 г. был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик.

Сумма в размере 100 000 руб. обозначена как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что она таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 813 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В настоящее время только в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится более 200 гражданских дела по искам к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, по которым уже вынесены решения об удовлетворении исков. Следовательно, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа.

Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ.

Поскольку обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа ответчик не исполнял, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена истцу.

Учитывая, что обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов период с 31.10.2015 г. по 16.12.2016 г.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения об участии в хозяйственной деятельности за период с 21.10.2015 по 16.12.2016 г. в размере 27939,76 руб.

за период с 31.10.2015 по 31.12.2015 в размере 100000 руб. * 24,75 % / 365 * 62 дн.= 4204,11 руб.

за период с 01.01.2016 по 16.12.2016 в размере 100000 руб. * 24,75 % / 366 * 351 дн. = 23735,65 руб.

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 27936,98 руб. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает исковые требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 27936,98 руб., поскольку иное означало бы выход за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Учитывая, что ответчиком полученные от истца денежные средства не возвращены, Кручинин Л.В. имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 г. по 03.02.2017 г., начисленных на сумму долга в 100 000 руб. исходя из следующего расчета:

за период с 31.10.2016 г. по 31.12.2016 100 000 руб. * 10 % / 366 * 62 = 1693,99 руб.

за период с 01.01.2017 г. по 03.02.2017 г. – 100 000 * 10 % / 365 * 34 = 931,51 руб., а всего 2625,50 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Кручинина Л.В. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено истцом представленными в материалы дела документами, суд учитывает, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, несложность спора, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом заявленный истцом ко взысканию размер расходов на представителя в 56 250 руб. является необоснованно завышенным, не соответствует объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 111,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу Кручинина Л. В. денежные средства по соглашению № 000008060 от 31.10.2015 об участии в хозяйственной деятельности в размере 100 000 рублей, проценты по договору в размере 27936 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4111 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья: