Дело № 2-891/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 21 марта 2017 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе судьи Лазаренко В.Ф.
при секретаре Сатваловой Ю.В.,
с участием:
истца Антоновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой <данные изъяты> к Бирюковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Антонова Е.П. обратилась в суд с иском к Бирюковой Д.А., в котором просит взыскать долг в сумме 125 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что Антонова Е.П. является индивидуальным предпринимателем, оказывала услуги населению по оформлению прав на недвижимое имущество, а также подбору вариантов обмена. 29.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению приватизации объекта недвижимости с его последующей продажей и покупкой другого объекта недвижимости. Бирюкова Д.А. по договору социального найма владела квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. После приватизации и продажи объекта она хотела приобрести в собственность дом с удобствами в <адрес>. Согласно договору за оказание услуг по приватизации и продаже объекта ответчица обязалась оплатить 100 000 рублей, за услуги по покупке дома - 50 000 рублей. заключив договор, ответчика обратилась к Антоновой Е.П. с просьбой одолжить ей денежные средства на оплату задолженности по коммунальным платежам и личные нужды, а также на оплату приватизации объекта. В этот же день Антонова Е.П. передала Бирюковой Д.А. 50 000 рублей, о чем Бирюковой Д.А. была написана расписка, в которой она обязалась возвратить указанную сумму с продажи объекта, до 29.01.2017г. В сентябре 2016г. документы на объект были сданы на приватизацию в БТИ Советского района г. Волгограда. 14.09.2016г. ответчика вновь обратилась к Антоновой Е.П. с просьбой одолжить ей денежные средства, сославшись на тяжелую болезнь ребенка, необходимость его лечения, приобретения лекарств и теплых вещей, а также на наличие долгов, которые могли послужить причиной наложения ареста на объект недвижимости после приватизации. Антонова Е.П. передала ответчице сумму 75 000 рублей, получив от последней расписку, где она обязалась возвратить сумму долга до 14.02.2017г. В общей сложности сумма долга составила 125 000 рублей. Бирюкова Д.А. в установленные расписками сроки не выполнила договорные обязательства и не возвратила сумму займа.
Истец Антонова Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Бирюкова Д.А., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.
Выслушав истца Антонову Е.П., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом достоверно установлено, что 29.07.2016 года между Антоновой Е.П. и Бирюковой Д.А. был заключен договор займа, согласно которому последняя получила от истца денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 8).
Денежные средства переданы на срок до 29.01.2017 года.
14.09.2016 года между Антоновой Е.П. и Бирюковой Д.А. был заключен договор займа, согласно которому последняя получила от истца денежные средства в размере 75 000 рублей (л.д. 9).
Денежные средства переданы на срок до 14.02.2017 года.
До настоящего времени условия договоров займа от 29.07.2016г. и 14.09.2016г. ответчиком не исполнены, сумма займа Антоновой Е.П., до настоящего времени не возвращена.
Поскольку ответчик Бирюкова Д.А. понимала существо правоотношений, добровольно подписала договора займа, и, вступая в договорные отношения с истцом, она понимала как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании с ответчика сумм займов суд признает обоснованными и разумными, а приведенные истцом расчеты – соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, требования Антоновой Е.П. подлежат удовлетворению.
Суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа от 29.07.2016г. в сумме 50 000 рублей и от 14.09.2016г. в сумме 75 000 рублей, а всего 125 000 рублей..
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Цена настоящего иска составляет 125 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 700 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку истца Антоновой Е.П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика Бирюковой Д.А. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Антоновой <данные изъяты> к Бирюковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Бирюковой <данные изъяты> в пользу Антоновой <данные изъяты> сумму денежного займа в размере 125 000 рублей.
Взыскать с Бирюковой <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 700 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2017 года.
Судья В.Ф. Лазаренко