Решение суда о взыскании денежных средств № 2-789/2017 ~ М-491/2017

Дело № 2-789/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 19 мая 2017г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

судьи Баннова П.С.

при секретаре Шатиловой А.А.,

с участием истца Южаниной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южаниной Наталии Сергеевны к Пуховому ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Пуховому А.О. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ***. между Южаниной Н.С. и Пуховой А.О. был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: демонтаж забора б/у (сетка рабица) 80 метров, монтаж забора нового из квадратной трубы, прожилин и профнастила оговоренного цвета, в количестве 80 метров; монтаж калитки входной, ворот в количестве 5 метров; монтаж забора на бетонном основании в количестве 6 метров, монтаж вольера размером 1,7ХЗм. Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.2 Договора «Срок оказания услуг <данные изъяты> день с *** по ***. Согласно условий договора - оплата услуг производится на карту Сбербанка РФ .... В дальнейшем Исполнитель взял на себя обязательства по проведению следующих видов работ: установка водоотливов, обшивка декоративным уголком вольера, крепление замка калитки. Между тем, несмотря на то, обстоятельство, что Заказчик произвел оплату за работы, оговоренные п. 1.1. договора в сроки установленные договором, Исполнитель работы указанные в п. 1.1. Договора не исполнил вплоть до дня подачи настоящей претензии. При этом Заказчик оплатил Исполнителю денежную сумму даже в большем размере, чем оговоренной договором, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Южанина Н.С. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ***. между Южаниной Н.С. и Пуховой А.О. был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: демонтаж забора б/у (сетка рабица) 80 метров, монтаж забора нового из квадратной трубы, прожилин и профнастила оговоренного цвета, в количестве 80 метров; монтаж калитки входной, ворот в количестве 5 метров; монтаж забора на бетонном основании в количестве 6 метров, монтаж вольера размером 1,7ХЗм.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.2 Договора «Срок оказания услуг - 21 день с *** по ***.

Согласно условий договора - оплата услуг производится на карту Сбербанка РФ ....

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцу не надлежащим образом были оказаны услуги в соответствии с договором от ***.

***. истец направил ответчику претензию.

Однако до настоящего момента ответа на указанную претензию не поступило.

В соответствии со ст. 424 ГПК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вышеуказанный Договор от *** согласно текста договора, и установленной в судебном заседании действительной воли сторон с учетом цели договора, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 423 ГПК РФ, оценивает как возмездный договор по выполнению истцом работы по демонтажу забора, монтажу забора нового, монтажа калитки входной, ворот, монтажа забора на бетонном основании, монтаж вольера со стоимостью работ по договору в сумме <данные изъяты> руб. Данный договор соответствует требованиям, предъявляемым в соответствии с ГК РФ к указанному виду договоров.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документального подтверждения доказательств необходимости выплаты данных денежных средств, стороной истца не представлено. Данная сумма договором не предусмотрена, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Иных оснований по взысканию данной суммы, истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственная пошлина в зависимости от суммы удовлетворенного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Южаниной ФИО8 к Пуховому ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Пухового ФИО2 в пользу Южаниной ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-789/2017