Дело № 2-786/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,
рассмотрев «20» февраля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КрепИнвест» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ООО «КрепИнвест» о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные денежные средства были приобретены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, они являются неосновательным обогащением.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о возврате денежных средств в течение 7 календарных дней с момента получения указанного требования.
Почтовое отправление не было вручено, срок хранения истек.
Таким образом, во внесудебном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КрепИнвест» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «КрепИнвест» выступает поручителем перед истцом по исполнению обязательств согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом за выполнение ответчиком условий обязательства в том же объеме, что и ответчик, включая возвращение денежных средств, уплату процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.
Согласно п. 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств поручитель и ответчик отвечают перед истцом солидарно.
Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по возврату денежных средств перед ним в размере 500000 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать солидарно со ФИО2 и ООО «КрепИнвест» в свою пользу денежные средства в размере 500000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 8200 рублей (л.д. 4).
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ООО «КрепИнвест» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 путем денежного перевода «Колибри» произведена операция по перечислению денежных средств в размере 500000 рублей на счет ФИО2 (л.д. 5).
Из содержания искового заявления следует, что денежные средства в указанном размере в результате перечисления были приобретены ФИО2 без установленных законом, или иными актами или сделкой оснований.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о возвращении денежных средств в размере 500000 рублей в течение семи дней с момента получения данного требования (л.д. 6, 7).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Факт направления требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 8).
Между тем, ответа на данное требование истцом в установленный срок получено не было, равно как и денежные средства в указанном размере ему не были возвращены.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из требований о неосновательном обогащении истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе свидетельствующие о возвращении истцу неосновательно полученных им денежных средств либо об отсутствии таковой обязанности.
Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в размере 500000 рублей, получены последним безосновательно, в установленный истцом срок надлежащим образом не возвращены.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Кредитор) и ООО «КрепИнвест» (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств, согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 500000 рублей.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями обязательства и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе на сле6дующих основаниях: сумма, подлежащая возврату – 500000 рублей, срок возврата денежных средств – до востребования.
Согласно п. 2.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий обязательства в том же объеме, что и должник, включая возврат денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по возврату денежных средств.
В п. 2.2 договора поручительства отражено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату денежных средств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный судом и не опровергнутый какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату денежных средств в размере 500000 рублей, обеспеченных поручительством, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 и его поручителя ООО «КрепИнвест» в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженности по указанному договору в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8200 рублей, оплаченной при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «КрепИнвест» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «КрепИнвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «КрепИнвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение в окончательной форме составлено «27» февраля 2017 года. Решение вступило в законную силу 15.04.2017, не обжаловалось.