Решение суда о взыскании денежных средств № 2-7322/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7322\14 по иску ОАО «Мостострой-13» к Треушникову А.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Мостострой-13» обратилось в суд с иском к ответчику Треушникову А.М. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, по которому истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа. Ответчик обязался погасить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительными соглашениями к договору займа, заключенными между сторонами, срок возврата займа неоднократно продлевался, согласно последнему дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени обязательства установленные договором займа ответчиком не исполнены.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. (л.д.26-28)

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. не оспаривал наличие задолженности, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

- как установлено в судебном заседании между ОАО «Мостострой-13» и Треушниковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на основании, которого ОАО «Мостострой-13» передает Треушникову А.М. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, за пользование займом начисляются проценты из расчета 13,4% годовых на сумму займа, что подтверждается договором займа. Согласно п. 2.1 Договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, если соглашением сторон не будет предусмотрен иной срок. (л.д.7-8)

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.9) и не оспаривается ответчиком.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными между ОАО «Мостострой-13» и Треушниковым А.М. срок возврата суммы займа и начисленных процентов неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата суммы займа и начисленных процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.10-13)

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, между тем как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором по возврату суммы займа и процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнил, что не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ в части основной суммы займа составила <данные изъяты> рублей.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Согласно платежного поручения (л.д.9) денежные средства переданы истцом ответчику.

            В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

            В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1.2 Договора займа № за пользование займом начисляются проценты из расчета 13,4% годовых на сумму займа, находящуюся у Заемщика.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому, сумма задолженности ответчика в части процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>*13,4%/365*156), за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*13,4%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*13,4%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*13,4%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>*13,4%/366*345)., а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>)

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2015 года № 2873-У начиная с 14.09.2015 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа (л.д.13) срок возврата денежных средств определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дней) в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 8,25% х 346))

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14 октября 2004 г. № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав. и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807,809, 810, 811, 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Треушникова А.М. в пользу ОАО «Мостострой-13» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Мостострой-13» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        Кузнецова Е.А.