РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6772\14 по иску Ситниковой С.Н. к Уферту П.Е. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ситникова С.Н. обратилась в суд с иском к Уферту П.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику, осуществлявшему в качестве адвоката защиту <данные изъяты> ответчика ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для внесения в качестве залога при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, что подтверждается распиской. Однако залог внесен не был. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, Согласно ответа на судебный запрос Уферт П.Е. лишен статуса адвоката, в связи с чем, уведомить ответчика о дате и времени судебного разбирательства по месту работы не представилось возможным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, огласив показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-как установлено в судебном заседании адвокат Уферт П.Е. осуществлял защиту ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, что подтверждается копией ордера, копиями судебных постановлений.
Из представленной расписки (л.д.9) следует, что адвокат Уферт П.Е. получил от Ситниковой С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для внесения в качестве залога за ФИО5
Согласно судебных постановлений мера пресечения в виде залога в отношении ФИО5 не избиралась, вышеуказанные денежные средства в качестве залога внесены не были, что подтверждается такде и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания указанного свидетеля логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Уфертом П.Е. получено требование о возвращении вышеуказанных денежных средств (л.д.22), однако согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца денежные средства возвращены не были.
Вышеуказанные доводы истца ничем объективно не опровергнуты.
В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской (л.д.10).
Согласно указанной расписке обязательств по возврату долга обеспечены залогом – автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
Однако из пояснений представителя истца следует, что автомашины ответчик забрал на следующий день после написания расписки, документы на автомашину ответчик истцу не передавал. Денежные средства не возвратил.
Вышеуказанные доводы истца ничем объективно не опровергаются, а напротив подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания указанного свидетеля логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5), которые истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией, которые истец просит взыскать с ответчиков.
Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что согласно представленным документам ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (согласно условиям договора <данные изъяты> авансовый платеж), в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-808, 810, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Взыскать с Уферта П.Е. в пользу Ситниковой С.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Ситниковой С.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.