Решение суда о взыскании денежных средств № 2-6170/2017

Дело № 2-6170/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Альянс-Кредит» к Карасевой Л. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Альянс-Кредит» обратился в суд с иском к ответчику Карасевой Л.М. о взыскании денежных средств. Исковые требования обоснованы тем, что [ 00.00.0000 ] был заключен Договор Займа [ № ] между ООО МФО «Альянс-Кредит» и гр. Карасевой Л.М. Предметом Договора стали денежные средства в размере 42 427 руб. и вознаграждение за пользованием займом в размере 17 899,95 руб. Данным договором был предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользование займом переданного Заимодавцем Заемщику и составлен расчет на 18 месяцев к погашению задолженности (п. 6 ИУ Договора займа).

Заемщик нарушил п.4.1 Общих условий, а именно: заемщик обязуется возвращать заем и уплачивать проценты, производя в пользу компании платежи в датах и размерах, предусмотренных графиком, указанным в индивидуальных условиях Договора займа.

Согласно п.12 ИУ Договора предусмотрена оплата за просрочку платежа - Заемщик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор Займа между Заимодавцем ООО МФО «Альянс-Кредит» и Заемщиком Карасевой Л.М. заключен [ 00.00.0000 ] С момента заключения Договора Карасева Л.М. не произвела ни одного платежа.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 60 326,95 руб., пени в сумме 12 373,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 382 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] в связи со сменой фирменного наименования истца, внесением изменений в Устав Общества произведена замена ООО МФО «Альянс-Кредит» на ООО МКК «Альянс-Кредит»,

В судебном заседании представитель истца не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Карасева Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Как установлено судом, ответчик не известил суд об уважительности причин неявки на судебное заседание, в связи с чем, суд считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] был заключен Договор Займа [ № ] между ООО МФО «Альянс-Кредит» и гр. Карасевой Л.М. Предметом Договора стали денежные средства в размере 42 427 руб. и вознаграждение за пользованием займом в размере 17 899,95 руб. Данным договором был предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользование займом переданного Заимодавцем Заемщику и составлен расчет на 18 месяцев к погашению задолженности (п. 6 ИУ Договора займа).

Согласно ст. 420 ГК РФ «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

В соответствии со ст. 423 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно ст. 434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами». Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Судом установлено, что с момента заключения Договора Карасева Л.М. не произвела ни одного платежа.

Заемщик нарушил п.4.1 Общих условий, а именно: заемщик обязуется возвращать заем и уплачивать проценты, производя в пользу компании платежи в датах и размерах, предусмотренных графиком, указанным в индивидуальных условиях Договора займа.

Согласно п.12ИУ Договора предусмотрена оплата за просрочку платежа - Заемщик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Судом установлено, что сумма задолженности основного долга по договору займа составляет 60 326,95 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности по кредиту законным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что сумма задолженности основного долга ответчиком не оспорена, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 12 373,74 руб.

Судом установлено, что размер начисленных пеней является явно несоразмерным последствиям допущенных нарушений обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Согласно ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом правоотношений сторон, суммы договора займа, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить пени до 7 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат: сумма задолженности основного долга по договору займа в размере 60 326,95 руб. пени в размере 7 000 руб., а всего 67 326,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 219 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО МКК «Альянс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Карасевой Л. М. в пользу ООО МКК «Альянс-Кредит» сумму основного долга в размере 60 326 руб. 95 коп., пени в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья              И.В.Спирина